ISSN 2073–4034
eISSN 2414–9128

Подходы к мобилизации гемопоэтических стволовых клеток: литературный обзор

Елхова С.С., Филатова Л.В., Зюзгин И.С., Волчёнков С.А., Ковязин А.К., Моталкина М.С., Чудиновских Ю.А., Семиглазова Т.Ю.

1) Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова, Санкт-Петербург, Россия; 2) Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова, Санкт-Петербург, Россия
Одним из этапов проведения высокодозной химиотерапии с аутологичной трансплантацией гемопоэтических стволовых клеток является их мобилизация в периферическую кровь. Основная цель мобилизации – сбор достаточного количества CD34+-клеток. От эффективности ее проведения зависит планирование последующей тактики лечения. Выбор подхода к мобилизации зависит от конкретной клинической ситуации, результатов мобилизации. Ее безуспешность является значимой клинической проблемой. Комбинация плериксафора и Г-КСФ значительно повышает эффективность мобилизации, однако высокая стоимость плериксафора ограничивает его клиническое применение. Эффективным способом мобилизации также является химиомобилизация. С учетом ее преимущества и недостатков выбор оптимального режима химиомобилизации может стать возможным решением проблемы безуспешной мобилизации. В данном литературном обзоре представлены основные подходы к мобилизации CD34+-клеток, применяемые в клинической практике, факторы риска безуспешности мобилизации, пути решения этой проблемы, данные эффективности новых режимов химиомобилизации цитарабином и этопозидом.

Ключевые слова

мобилизация стволовых клеток
высокодозная химиотерапия
трансплантация аутологичных гемопоэтических ство- ловых клеток
филграстим
плериксафор
циклофосфамид
цитарабин
этопозид

Введение

Высокодозная химиотерапия (ВДХТ) с последующей аутологичной трансплантацией гемопоэтических стволовых клеток (аутоТГСК) является эффективной опцией лечения пациентов с онкогематологическими заболеваниями. Однако курс ВДХТ ассоциирован с развитием тяжелой гематологической токсичности и возможным присоединением жизнеугрожающих инфекций. Трансплантация собственных гемопоэтических стволовых клеток позволяет восстанавливать функцию костного мозга и избегать реакции «трансплантат против хозяина». Существует два основных способа получения CD34+-клеток: аспирация костного мозга и лейкаферез периферических стволовых клеток крови (ПСКК). Реинфузия ПСКК по сравнению с аспиратом костного мозга характеризуется более коротким сроком приживления трансплантата и восстановления функции костного мозга [1]. Таким образом, ПСКК становится основным источником гематопоэтической стволовой клетки, а мобилизация CD34+-клеток в периферическую кровь – важным этапом проведения ВДХТ.

Основная цель мобилизации – сбор достаточного для аутоТГСК количества стволовых клеток крови (СКК). Безуспешность мобилизации существующих режимов достигает 40% [2]. При невозможности афереза достаточного количества CD34+-клеток вариантом консолидации достигнутого ответа становится аллогенная трансплантация костного мозга, сопряженная с проблемой поиска донора, развитием более тяжелых осложнений. Выбор оптимального подхода к мобилизации должен учитывать не только эффективность режима, но и минимизацию осложнений, числа аферезов, затрат мобилизации.

Подходы к мобилизации СКК

Мобилизация СКК в периферическую кровь возможна двумя путями: на стабильном кроветворении и химиомобилизация (см рисунок). Мобилизация на стабильном кроветворении включает использование цитокинов после завершения лечебного курса химиотерапии (ХТ). При химиомобилизации аферез ПСКК осуществляется в период восстановления сразу после лечебного или отдельного курса ХТ, проводимого с мобилизационной целью. В случае безуспешности мобилизации или у пациентов с неблагоприятными факторами риска сбора недостаточного количества ПСКК используется плериксафор.

24-1.jpg (95 KB)

Мобилизация на стабильном кроветворении

При мобилизации на стабильном кроветворении филграстим назначается в дозе 10 мкг/кг в течение 4–5 дней с последующим определением числа CD34+-клеток в периферической крови [2].

Актуальным остается вопрос о режиме дозирования гранулоцитарного колониестимулирующего фактора (Г-КСФ).

N. Kröger et al. [4] изучили разницу в режимах назначения филграстима 10 мкг/кг однократно или 5 мкг/кг дважды в сутки. По результатам исследования применение 5 мкг/кг 2 раза в сутки было ассоциировано с бóльшим числом собранных CD34+-клеток и меньшим числом необходимых процедур афереза по сравнению с применением 10 мкг/кг 1 раз в сутки. Однако позже R. Carrion et al. [5] не доказали преимуществ применения филграстима 5 мкг/кг дважды в сутки. Токсичность оказалась ниже в группе режима 10 мкг/кг однократно. Отсутствие статистически значимых различий в режиме дозировки также доказано при мобилизации ПСКК у здоровых доноров [6].

Применение длительно действующей пегилированной формы филграстима тоже доказало свою эффективность [7–9]. По данным систематического обзора 2017 г., изучившего эффективность мобилизации ПСКК пэгфилграстимом по сравнению с филграстимом, преимуществ использования длительно действующей формы выявлено не было [10]. Применение пэгфилграстима не входит в американские, европейские и отечественные клинические рекомендации для мобилизации на стабильном кроветворении при проведении аутологичной трансплантации.

ГМ-КСФ (сарграмостим, молграмостим) для мобилизации ПСКК на стабильном кроветворении в сегодняшней практике не используется. В проспективных рандомизированных исследованиях ГМ-КСФ по сравнению с Г-КСФ доказал меньшую эффективность мобилизации, более длительный период посттрансплантационного восстановления кроветворения, более частую необходимость трансфузий гемокомпонентов, применения антибиотикотерапии и эпизодов фебрильной лихорадки [11, 12].

К преимуществам этого метода по сравнению с химиомобилизацией относятся меньшая токсичность и связанная с этим длительность госпитализации, прогнозируемое время выхода минимально необходимого числа CD34+-клеток. Это позволяет предсказать день сбора ПСКК и с меньшей частотой контролировать число CD34+-клеток в периферической крови.

Химиомобилизация

Химиомобилизация может быть проведена во время лечебного курса ХТ или в качестве отдельного от стандартной терапии курса.

Режим химиомобилизации во время проведения лечебного курса ХТ зависит от диагноза, характеристик пациента и локальной клинической практики. При этом используются режимы CHOEP, DHAP, ICE, CAD, hyperCVAD и др. Включение афереза ПСКК в лечебный курс позволяет избегать дополнительной токсичности ХТ на костный мозг, тем самым повышая вероятность успеха мобилизации.

В случае химиомобилизации отдельным курсом ХТ наиболее часто используется циклофосфамид в дозе 1,5–4,0 г/м2. Число CD34+-клеток в собранном продукте было выше при использовании высоких доз 3–4 г/м2 по сравнению с низкими дозами 1,5–2,0 г/м2. Однако применение циклофосфамида в высоких дозах ассоциировано с большей частотой осложнений, более длительной госпитализацией и необходимостью трансфузий [13, 14].

M. Hamadani et al. [13] доказали эффективность мобилизации циклофосфамидом в высокой дозе 3–4 г/м2 по сравнению с низкой дозой 1,5 г/м2 у пациентов с множественной миеломой (ММ). По данным рандомизированного исследования, дозировка циклофосфамида 3–4 г/м2 продемонстрировала преимущество в числе собранных СКК в 1-й день афереза (2,6×106/кг в группе низких доз и 11,7×106/кг в группе высоких доз; р≤0,001) и суммарно (7,5×106/кг в группе низких доз и 16,6×106/кг в группе высоких доз; р≤0,001). Продолжительность мобилизации составила 12 дней. Приживление трансплантата наступало раньше также в группе высоких доз.

C.A. Sizemore et al. [14] сравнили эффективность мобилизации различных доз циклофосфамида для пациентов с неходжкинской лимфомой. Достаточное число собранных CD34+-клеток (≥2 млн/кг) достигнуто 96% пациентов группы циклофосфамида в дозе 4 мг/м2 и 68% пациентов группы циклофосфамида 2 мг/м2 (p=0,0116). Фебрильная нейтропения встречалась чаще в группе 4 мг/м2.

Г-КСФ в дозе 5 мкг/кг при проведении химиомобилизации назначается через 1–5 дней после введения циклофосфамида. Использование филграстима в более высокой дозе (10 мкг/кг) не показало клинически значимых преимуществ по сравнению с филграстимом 5 мкг/кг [15].

Применение ХТ в сочетании с Г-КСФ позволяет достигать более высоких показателей сбора CD34+-клеток по сравнению с мобилизацией на стабильном кроветворении. Преимущество химиомобилизации доказано в рандомизированных и ретроспективных исследованиях [16– 18]. Однако использование ХТ в качестве мобилизации ПСКК ассоциировано с большей частотой фебрильной нейтропении, токсичностью, как следствие – с более длительной госпитализацией [17, 19].

Дополнительный противоопухолевый ответ химиомобилизации в качестве отдельного от лечебного курса ХТ ставится под сомнение [3, 2, 20]. Результаты исследований показывают отсутствие значимых различий химиомобилизации по сравнению с мобилизацией на стабильном кроветворении во времени приживления трансплантата, частоте полных ответов, безрецидивной и общей выживаемости [20–22]. В то же время проведение химиомобилизации во время лечебного курса уменьшает частоту безуспешных мобилизаций <3% [2]. Таким образом, наибольшее преимущество химиомобилизации получают пациенты при аферезе ПСКК во время индукционного курса ХТ.

Факторы риска безуспешной мобилизации

Для некоторых пациентов мобилизация ПСКК при помощи Г-КСФ или сочетания ХТ с Г-КСФ не позволяет собирать необходимое для аутотрансплантации число CD34+-клеток. Оптимизировать тактику мобилизации ПСКК позволяет определение у пациента неблагоприятных факторов риска безуспешной мобилизации.

К таким факторам риска относят возраст старше 60 лет, диагноз неходжкинской лимфомы [23], вовлечение в опухолевый процесс костного мозга [24], предлеченность пациента и использование в предыдущих курсах флударабина, мелфалана, кармустина, леналидомида, режимов hyperCVAD и DHAP [25, 26], безуспешные попытки мобилизации в анамнезе [27], предшествующая лучевая терапия на области костного мозга [2].

Число циркулирующих в периферической крови CD34+-клеток является основным независимым прогностическим фактором успешности мобилизации [28, 29]. Подсчет CD34+-клеток в периферической крови позволяет модифицировать тактику мобилизации и снижает стоимость процедуры сбора ПСКК [30].

Тактика ведения пациентов с факторами риска безуспешной мобилизации

Для повышения вероятности успешной мобилизации пациентов с недостаточным выходом CD34+-клеток в периферическую кровь используется антагонист CXCR4 рецептора плериксафор. В 2005 г. N. Flomenberg et al. [31] доказали эффективность плериксафора. По результатам исследования 2-й фазы число циркулирующих ПСКК увеличилось в 2,9 раза через 6 часов после инъекции плериксафора. Комбинация плериксафора и Г-КСФ также увеличила частоту успешных мобилизаций и снизила необходимость дополнительных процедур афереза.

Последующие крупные рандомизированные исследования также доказали эффективность мобилизации плериксафором. J.F. DiPersio et al. [32] сравнили успешность комбинации плериксафора и Г-КСФ, мобилизацию только Г-КСФ у пациентов с НХЛ. Пациентов в группе плериксафора, у которых число собранных CD34+-клеток составило ≥5 млн/кг, оказалось значимо больше по сравнению с группой Г-КСФ (59,3 против 19,6% соответственно; р<0,001). У 86,7% пациентов группы плериксафора и 47,3% пациентов группы Г-КСФ число собранных CD34+-клеток составило ≥2 млн/кг (р<0,001). Медиана числа СКК в лейкоконцентрате была выше у пациентов в группе плериксафора (5,69 и 1,98 млн/кг).

Преимущество плериксафора было также доказано для пациентов с ММ. В группе комбинации плериксафора и Г-КСФ по сравнению с группой Г-КСФ наблюдалось большее число пациентов с собранными CD34+-клетками ≥6 млн/кг (71,6 против 34,4%; р<0,001) и ≥2 млн/кг (95,3 против 88,3%; р<0,031). Медиана числа CD34+-клеток в лейкоконцентрате составила 10,96 млн/кг в группе плериксафора и 6,18 млн/кг в группе Г-КСФ [33].

Основываясь на результатах этих исследований, можно сделать следующий вывод: наибольшее преимущество комбинации плериксафора и Г-КСФ будут иметь пациенты с неблагоприятными факторами риска безуспешной мобилизации.

P. Stiff et al. [34] доказали эффективность мобилизации плериксафором для тяжелопредлеченных пациентов. В исследовании тяжелопредлеченные пациенты получали ≥10 курсов ХТ, платино-содержавшие режимы ХТ, лучевую терапию на области костного мозга. По результатам исследования число циркулирующих СКК после применения плериксафора пациентами этой группы увеличилось в 2,5 раза. Целевых значений лейкоцитафереза для аутологичной трансплантации достигли 96% тяжелопредлеченных пациентов.

I.N. Micallef et al. [35] также продемонстрировали преимущество комбинации плериксафора и Г-КСФ для пациентов с безуспешной мобилизацией в анамнезе. У 59,7% пациентов число собранных CD34+-клеток достигло минимально допустимого значения ≥2 млн/кг.

Несмотря на высокую мобилизационную эффективность плериксафора, его рутинное применение в клинической практике ограничивается высокой стоимостью.

Сбор недостаточного количества ПСКК имеет ряд неблагоприятных последствий. Повторные попытки ремобилизации повышают вероятность безуспешной мобилизации в будущем, увеличиваются финансовые затраты. В случае недостижения необходимого числа собранных CD34+-клеток аутоТГСК как одна из эффективных опций лечения становится невозможной для пациента. В связи с этим необходим поиск других режимов мобилизации для пациентов с неблагоприятными факторами риска и режимов ремобилизации ПСКК.

По литературным данным, химиомобилизация цитарабином позволяет собирать необходимое число CD34+-клеток пациентам с неблагоприятными факторами риска. Успешность мобилизации при помощи цитарабина была продемонстрирована в неконтролируемых исследованиях пациентов с лимфомой из клеток мантии [36, 37]. Эти данные подтверждаются также для тяжелопредлеченных пациентов и пациентов с ММ в более поздних исследованиях [38–40]. T. Jelinek et al. [39] изучили эффективность мобилизации цитарабина в средних дозах (400 мг/м2/12 ч)+Г-КСФ по сравнению с циклофосфамидом (2,5 г/м2)+Г-КСФ у пациентов с ММ. Целевое значение в 10 млн/кг собранных CD34+-клеток достигли 98% пациентов группы цитарабина и 57% пациентов группы циклофосфамида (р< 0,0001). Одной процедуры афереза было достаточно для 83% пациентов группы цитарабина и для 17% пациентов группы циклофосфамида (p< 0,0001). Медиана циркулирующих и собранных СКК были также выше при мобилизации цитарабином (238,0 мкл против 87,9 мкл; p<0,0001 и 28,6 против 10,4 млн/кг; p < 0,0001 соответственно). Профиль токсичности был сравнимым между двумя группами, за исключением более частого развития тромбоцитопении 4-й степени в группе цитарабина (50% случаев в группе цитарабина и 7% случаев в группе циклофосфамида).

Цитарабин в средних дозах с Г-КСФ также доказал свою эффективность по отношению к мобилизации только Г-КСФ. Эти данные основаны на результатах рандомизированного исследования 3-й фазы. По данным исследования, минимальное число CD34+-клеток (≥5 млн/кг) было собрано у 98% пациентов группы цитарабина и у 70% пациентов группы Г-КСФ (p=0,0003), медиана собранного числа CD34+-клеток составила 20,2 и 5,9 млн/кг соответственно (р<0,000001). Одной процедуры афереза было достаточно в 86% случаев при мобилизации цитарабином и 41% случаев при мобилизации Г-КСФ (р=0,00008) [40].

Изучается также применение этопозида в качестве режима химиомобилизации. В ретроспективном исследовании W.A. Wood et al. [41] продемонстрировали успешность мобилизации этопозидом у 100% пациентов с ММ. В 94% случаев понадобилась только одна процедура афереза. У 99% пациентов, получавших лучевую терапию и/ или леналидомид или талидомид, удалось собрать необходимое ≥5 млн/кг число CD34+-клеток.

G.Y. Song et al. [42] доказали эффективность этопозида по сравнению с циклофосфамидом. Этопозид в дозе 375 мг/м2 в 1–2-й дни увеличил медиану числа собранных CD34+-клеток по сравнению с циклофосфамидом 3 г/м2 (27,6 и 9,6 млн/кг соответственно; р<0,001).

В исследовании Y. Park, D.S. Kim et al. [43] сравнивали Г-КСФ, этопозид 375 мг/м2 в 1-й день, этопозид 375 мг/м2 в 1–2-й дни и циклофосфамид 3,5 г/м2. Наибольшие преимущества наблюдались при мобилизации этопозидом 375 мг/м2 в 1-й день. При этом режиме успешность мобилизации составила 96,9 по сравнению с 87,1% в группе этопозида 375 мг/м2 в 1–2-й дни, 75% в группе циклофосфамида и 59,6% в группе Г-КСФ. Медиана собранных CD34+-клеток была 5,58 млн/кг.

Заключение

Безуспешность мобилизации остается значимой проблемой для пациентов, которым показана аутоТГСК. При невозможности сбора необходимого числа CD34+-клеток проведение ВДХТ с аутоТГСК как одной из эффективных опций лечения становится невозможным. Комбинация плериксафора и Г-КСФ обладает высокой мобилизационной эффективностью, однако ее рутинное применение ограничено высокой стоимостью.

Возможным решением проблемы безуспешной мобилизации может стать химиомобилизация. Эффективным подходом является проведение лейкоцитафереза во время лечебного курса ХТ. Химиомобилизация улучшает показатели мобилизации и сбора CD34+-клеток, но ассоциирована с большей частотой осложнений. При выборе этого подхода необходим более тщательный подбор пациентов с неблагоприятными факторами риска безуспешной мобилизации. Поиск оптимального режима химиомобилизации позволит сохранить преимущества и нивелировать недостатки этого метода.

Список литературы

1. Kriegsmann K., Wuchter P. Mobilization and Collection of Peripheral Blood Stem Cells in Adults: Focus on Timing and Benchmarking. In: Klein G., Wuchter P. (eds) Stem Cell Mobilization. Methods in Molecular Biology, vol 2017. New York (NY): Humana, 2019. P. 41–58. Doi: 10.1007/978-1-4939-95.

2. Giralt S., Costa L., Schriber J., et al. Optimizing autologous stem cell mobilization strategies to improve patient outcomes: consensus guidelines and recommendations. Biol Blood Marrow Transplant. 2014;20:295–308. Doi: 10.1016/j. bbmt.2013.10.013.

3. Mohty M., Hubel K., Kroger N., et al. Autologous haematopoietic stem cell mobilisation in multiple myeloma and lymphoma patients: a position statement from the European Group for Blood and Marrow Transplantation. Bone Marrow Transplant. 2014;49:865–72. doi: 10.1038/bmt.2014.39.

4. Kroger N., Zeller W., Hassan H., et al. Stem cell mobilization with G-CSF alone in breast cancer patients: higher progenitor cell yield by delivering divided doses (2×5 μg/kg) compared to a single dose (1×10 μg/kg). Bone Marrow Transplant. 1999;20:125–29. Doi: 10.1038/ sj.bmt.1701549.

5. Carrion R., Serrano D., Gomez-Pineda A., et al. A randomised study of 10 μg/kg/day (single dose) vs 2×5 μg/kg/day (split dose) G-CSF as stem cell mobilisation regimen in high-risk breast cancer patients. Bone Marrow Transplant. 2003;32:563– 67. Doi: 10.1038/sj.bmt.1704202.

6. Anderlini P., Donato M., Lauppe M.J., et al. A comparative study of once-daily versus twice-daily filgrastim administration for the mobilization and collection of CD34+ peripheral blood progenitor cells in normal donors. Br J Haematol. 2000;109(4):770–72. Doi: 10.1046/j.1365-2141.2000.02083.x.

7. Hosing C., Qazilbash M.H., Kebriaei P., et al. Fixed-dose single agent pegfilgrastim for peripheral blood progenitor cell mobilisation in patients with multiple myeloma. Br J Haematol. 2006;133(5):533–37. Doi: 10.1111/j.1365-2141.2006.06054.x.

8. Bassi S., Rabascio C., Nassi L., et al. A single dose of Pegfilgrastim versus daily Filgrastim to evaluate the mobilization and the engraftment of autologous peripheral hematopoietic progenitors in malignant lymphoma patients candidate for high-dose chemotherapy. Transfus Apher. Sci. 2010;43(3):321–26. Doi: 10.1016/j. transci.2010.10.001.

9. Costa L.J., Kramer C., Hogan K.R., et al. Pegfilgrastim-versus filgrastim-based autologous hematopoietic stem cell mobilization in the setting of preemptive use of plerixafor: efficacy and cost analysis. Transfusion. 2012;52(11):2375–81. Doi: 10.1111/j.1537-2995.2012.03579.x.

10. Kuan J.W., Su A.T., Leong C.F. Pegylated granulocyte-colony stimulating factor versus non-pegylated granulocyte-colony stimulating factor for peripheral blood stem cell mobilization: A systematic review and meta-analysis. J Clin Apher. 2017;32(6):517–42. Doi: 10.1002/jca.21550.

11. Weaver C.H., Schulman K.A., Wilson-Relyea B., et al. Randomized trial of filgrastim, sargramostim, or sequential sargramostim and filgrastim after myelosuppressive chemotherapy for the harvesting of peripheral-blood stem cells. J Clin Oncol. 2000;18(1):43–53. Doi: 10.1200/ JCO.2000.18.1.43.

12. Arora M., Burns L.J., Barker J.N., et al. Randomized comparison of granulocyte colony-stimulating factor versus granulocyte-macrophage colony-stimulating factor plus intensive chemotherapy for peripheral blood stem cell mobilization and autologous transplantation in multiple myeloma. Biol Blood Marrow Transplant. 2004;10(6):395– 404. Doi: 10.1016/j.bbmt.2004.02.001.

13. Hamadani M., Kochuparambil S.T., Osman S., et al. Intermediate-dose versus low-dose cyclophosphamide and granulocyte colony-stimulating factor for peripheral blood stem cell mobilization in patients with multiple myeloma treated with novel induction therapies. Biol. Blood Marrow Transplant. 2012;18(7):1128–35. Doi: 10.1016/j.bbmt.2012.01.005.

14. Sizemore A., Laporte J., Holland H.K., et al. A Comparison Of Toxicity And Mobilization Efficacy Following Two Different Doses Of Cyclophosphamide For Mobilization Of Hematopoietic Stem Cells In Non-Hodgkin’s Lymphoma Patients. Biology of Blood and Marrow Transplantation. 2010;16:206. Doi: 10.1016/j. bbmt.2009.12.161.

15. Andre M., Baudoux E., Bron D., et al. Phase III randomized study comparing 5 or 10 microg per kg per day of filgrastim for mobilization of peripheral blood progenitor cells with chemotherapy, followed by intensification and autologous transplantation in patients with nonmyeloid malignancies. Transfusion. 2003;43(1):50–7. Doi: 10.1046/j.1537-2995.2003.00273.x.

16. Narayanasami U., Kanteti R., Morelli J., et al. Randomizedtrial of filgrastimversuschemotherapy and filgrastim mobilization of hematopoietic progenitor cells for rescue in autologous transplantation. Blood. 2001;98(7):2059–64. Doi: 10.1182/blood.v98.7.2059.

17. Sung A.D., Grima D.T., Bernard L.M., et al. Outcomes and costs of autologous stem cell mobilization with chemotherapy plus G-CSF vs G-CSF alone. Bone Marrow Transplant. 2013;48(11):1444–49. Doi: 10.1038/ bmt.2013.80.

18. Gertz M.A., Kumar S.K., Lacy M.Q., et al. Comparison of high-dose CY and growth factor with growth factor alone for mobilization of stem cells for transplantation in patients with multiple myeloma. Bone Marrow Transplant. 2009;43(8):619–25. Doi: 10.1038/ bmt.2008.369.

19. Sheppard D., Bredeson C., Allan D., et al. Systematic review of randomized controlled trials of hematopoietic stem cell mobilization strategies for autologous transplantation for hematologic malignancies. Biol Blood Marrow Transplant. 2012;18(8):1191–203. Doi: 10.1016/j. bbmt.2012.01.008.

20. Desikan K.R., Barlogie B., Jagannath S., et al. Comparable engraftment kinetics following peripheral-blood stem-cell infusion mobilized with granulocyte colony-stimulating factor with or without cyclophosphamide in multiple myeloma. J Clin Oncol. 1998;16(4):1547–53. Doi: 10.1200/JCO.1998.16.4.1547.

21. Dingli D., Nowakowski G.S., Dispenzieri A., et al. Cyclophosphamide mobilization does not improve outcome in patients receiving stem cell transplantation for multiple myeloma. Clin Lymphoma Myeloma. 2006;6(5):384–88. Doi: 10.3816/CLM.2006.n.014.

22. Wang S., Nademanee A., Qian D., et al. Peripheral blood hematopoietic stem cell mobilization and collection efficacy is not an independentprognostic factor for autologous stem cell transplantation. Transfusion. 2007;47(12):2207–16. Doi: 10.1111/j.1537-2995.2007.01448.x.

23. Hosing C., Saliba R.M., Ahlawat S., et al. Poor hematopoietic stem cell mobilizers: a single institution study of incidence and risk factors in patients with recurrent or relapsed lymphoma. Am J Hematol. 2009;84(6):335–37. Doi: 10.1002/ ajh.21400.

24. Kuittinen T., Nousiainen T., Halonen P., et al. Prediction of mobilisation failure in patients with non-Hodgkin’s lymphoma. Bone Marrow Transplant. 2004;33(9):907–12. Doi: 10.1038/ sj.bmt.1704466.

25. Wuchter P., Ran D., Bruckner T., et al. Poor mobilization of hematopoietic stem cells-definitions, incidence, risk factors, and impact on outcome of autologous transplantation. Biol Blood Marrow Transplant. 2010;16(4):490–99. Doi: 10.1016/j.bbmt.2009.11.012.

26. Gertz M.A. Current status of stem cell mobilization. Br J Haematol. 2010;150(6):647–62. Doi: 10.1111/j.1365-2141.2010.08313.x.

27. Pusic I., Jiang S.Y., Landua S., et al. Impact of mobilization and remobilization strategies on achieving sufficient stem cell yields for autologous transplantation. Biol Blood Marrow Transplant. 2008;14(9):1045–56. Doi: 10.1016/j. bbmt.2008.07.004.

28. Armitage S., Hargreaves R., Samson D., et al. CD34 counts to predict the adequate collection of peripheral blood progenitor cells. Bone Marrow Transplant. 1997;20(7):587–91. Doi: 10.1038/sj.bmt.1700938.

29. Gambell P., Herbert K., Dickinson M., et al. Peripheral blood CD34+ cell enumeration as a predictor of apheresis yield: an analysis of more than 1,000 collections. Biol Blood Marrow Transplant. 2012;18(5):763–72. Doi: 10.1016/j. bbmt.2011.10.002.

30. Gutensohn K., Magens M.M., Kuehnl P., et al. Increasing the economic efficacy of peripheral blood progenitor cell collections by monitoring peripheral blood CD34+ concentrations. Transfusion. 2010;50(3):656–62. Doi: 10.1111/j.1537-2995.2009.02466.x.

31. Flomenberg N., Devine S.M., Dipersio J.F., et al. The use of AMD3100 plus G-CSF for autologous hematopoietic progenitor cell mobilization is superior to G-CSF alone. Blood. 2005;106(5):1867–74. Doi: 10.1182/blood-2005-02-0468.

32. DiPersio J.F., Micallef I.N., Stiff P.J., et al. Phase III prospective randomized double-blind placebo-controlled trial of plerixafor plus granulocyte colony-stimulating factor compared with placebo plus granulocyte colony-stimulating factor for autologous stem-cell mobilization and transplantation for patients with non-Hodgkin’s lymphoma. J Clin Oncol. 2009; 27(28):4767–73. Doi: 10.1200/JCO.2008. 20.7209.

33. DiPersio J.F., Stadtmauer E.A., Nademanee A., et al. Plerixafor and G-CSF versus placebo and G-CSF to mobilize hematopoietic stem cells for autologous stem cell transplantation in patients with multiple myeloma. Blood. 2009;4;113(23):5720–26. Doi: 10.1182/blood-2008-08-174946.

34. Stiff P., Micallef I., McCarthy P., et al. Treatment with plerixafor in non-Hodgkin’s lymphoma and multiple myeloma patients to increase the number of peripheral blood stem cells when given a mobilizing regimen of G-CSF: implications for the heavily pretreated patient. Biol Blood Marrow Transplant. 2009;15(2):249–56. Doi: 10.1016/j.bbmt.2008.11.028.

35. Micallef I.N., Stiff P.J., DiPersio J.F., et al. Successful stem cell remobilization using plerixafor (mozobil) plus granulocyte colony-stimulating factor in patients with non-hodgkin lymphoma: results from the plerixafor NHL phase 3 study rescue protocol. Biol Blood Marrow Transplant. 2009;15(12):1578–86. Doi: 10.1016/j. bbmt.2009.08.005.

36. Damon L.E., Johnson J.L., Niedzwiecki D., et al. Immunochemotherapy and autologous stem-cell transplantation for untreated patients with mantle-cell lymphoma: CALGB 59909. J Clin Oncol. 2009;27(36):6101–108. Doi: 10.1200/ JCO.2009.22.2554.

37. Geisler C.H., Kolstad A., Laurell A., et al. Nordic Lymphoma Group. Long-term progression-free survival of mantle cell lymphoma after intensive front-line immunochemotherapy with in vivo-purged stem cell rescue: a nonrandomized phase 2 multicenter study by the Nordic Lymphoma Group. Blood. 2008;112(7): 2687–93. Doi: 10.1182/blood-2008-03-147025.

38. Callera A.F., Rosa E.S., Callera F. Intermediate-dose cytarabine plus G-CSF as mobilization regimen for newly diagnosed multiple myeloma and heavily pre-treated patients with hematological and non-hematological malignancies. Transfus Apher Sci. 2019;58(3):318–22. Doi: 10.1016/j.transci.2019.03.018.

39. Jelinek T., Adamusova L., Popkova T., et al. Cytarabine + G-CSF is more effective than cyclophosphamide + G-CSF as a stem cell mobilization regimen in multiple myeloma. Bone Marrow Transplant. 2019;54(7):1107–14. Doi: 10.1038/s41409-018-0396-x.

40. Czerw T., Sadus-Wojciechowska M., Michalak K., et al. Increased Efficacy of Stem Cell Chemomobilization with Intermediate-Dose Cytarabine Plus Granulocyte Colony-Stimulating Factor (G-CSF) Compared with G-CSF Alone in Patients with Multiple Myeloma: Results of a Randomized Trial. Biol Blood Marrow Transplant. 2019;25(2):248–55. Doi: 10.1016/j. bbmt.2018.09.023.

41. Wood W.A., Whitley J., Moore D., et al. Chemomobilization with Etoposide is Highly Effective in Patients with Multiple Myeloma and Overcomes the Effects of Age and Prior Therapy. Biol Blood Marrow Transplant. 2011;17(1):141– 46. Doi: 10.1016/j.bbmt.2010.06.021.

42. Song G.Y., Jung S.H., Ahn S.Y., et al. Optimal chemo-mobilization for the collection of peripheral blood stem cells in patients with multiple myeloma. BMC Cancer. 2019;19(1):59. Doi: 10.1186/s12885-019-5285-1.

43. Park Y., Kim D.S., Jeon M.J., et al. Single-dose etoposide is an effective and safe protocol for stem cell mobilization in patients with multiple myeloma. J Clin Apher. 2019;34(5):579–88. Doi: 10.1002/jca.21734.

Об авторах / Для корреспонденции

Автор для связи: Лариса Валентиновна Филатова, д.м.н., доцент, ведущий науч. сотр. научного отдела инновационных методов терапевтической онкологии и реабилитации,НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова; профессор кафедры онкологии, СЗГМУ им. И.И. Мечникова, Санкт-Петербург, Россия; Larisa_Filatova@list.ru

ORCID:
С.С. Елхова (S.S. Elkhova), https://orcid.org/0000-0002-1691-0549
Л.В. Филатова (L.V. Filatova), https://orcid.org/0000-0002-0728-4582
С.А. Волчёнков (S.A. Volchenkov), https://orcid.org/0000-0002-2463-2024
А.К. Ковязин (A.K. Koviazin), https://orcid.org/0000-0001-5091-3711
Т.Ю. Семиглазова (T.Yu. Semiglazova), https://orcid.org/0000-0002-4305-6691

Также по теме

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.