ISSN 2073–4034
eISSN 2414–9128

Стандартные и инновационные методы терапии системной красной волчанки

Е.А. Асеева (1), С.К. Соловьев (2), Н.Ю. Никишина (2), Е.Л. Насонов (1), А.М. Лила (1)

1) Научно-исследовательский институт ревматологии им. В.А. Насоновой, Москва, Россия; 2) КДЦБ МЕДСИ, Москва, Россия
В представленном обзоре литературы описаны сохраняющие свое значение стандартные методы терапии системной красной волчанки, включая глюкокортикостероиды, цитостатческие и аминохинолиновые препараты. Обсуждаются перспективы инновационных методов лечения: анти В-клеточная терапия; применение ингибиторов интерферона, JAK-STAT и провоспалительных цитокинов.

Ключевые слова

системная красная волчанка
генно-инженерные биологические препараты

Введение

Еще 70 лет назад системная красная волчанка (СКВ) считалась заболеванием с фатальным прогнозом, а попытки терапии с применением антибиотиков, сульфаниламида и солей металлов были признаны безуспешными [1]. Только после открытия P. Hench и E. Kendall гормона надпочечников кортизола и описания высокой эффективности его применения шестью больными СКВ начинается новая эра лечения этого заболевания [2]. Глюкокортикостероидные гормоны (ГКС) и в настоящее время остаются основным препаратом лечения СКВ [3].

ГКС в лечении СКВ

ГКС с 1957 г. наряду с аспирином и гидроксихлорохином официально рекомендованы FDA (Food and Drug Administration) для лечения СКВ [4]. Эффективность применения высоких доз ГКС при высокой активности и критическом течении СКВ в реальной клинической практике не вызывает сомнения. Пульс-терапия и пероральный прием 0,5–1,0 мг/кг массы тела в сутки считаются стандартной терапией при активном люпус-нефрите (ЛН), нейро-люпусе, цитопеническом кризе, васкулите и полиорганной недостаточности. А длительное применение поддерживающей терапии низкими дозами ГКС в большинстве случаев обеспечивает развитие низкой активности и ремиссии [5–7]. С другой стороны, когортные исследования подтверждают связь длительного многолетнего применения ГКС при СКВ и развития многочисленных необратимых органных повреждений, которые приводят к сокращению продолжительности жизни, удорожанию стоимости лечения, ухудшению качества жизни и социальной адаптации пациентов с СКВ [8–14]. Таким образом, новая стратегий терапии СКВ, основанная на концепции Treat-to-Target, сохраняет большое значение ГКС в терапии самых различных вариантов течения болезни, но в то же время обязывает минимизировать их токсическое влияние за счет снижения ежедневной дозы до ≤5 мг или полной отмены, а также более широкого использования иммунодепрессантов (ИД) и генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП) [15–20].

Иммунодепрессанты

За последние несколько десятилетий благодаря многочисленным исследованиям в клинической практике терапии СКВ появилось несколько цитостатических иммунодепрессантов – циклофосфамид, азатиоприн (АЗА), хлорамбуцил (ХБ), циклоспорин (ЦС), метотрексат и др. [4].

Циклофосфамид (ЦФ). Высоко-дозные инфузии ЦФ в комбинации с ГКС прочно входят в стандарты терапии индукционной фазы терапии ЛН, поражении центральной нервной системы и других критических вариантах течения СКВ [22]. Несмотря на высокую эффективность ЦФ, его применение ограничивает ряд опасных побочных эффектов: лейкопению, инфекции, острый геморрагический цистит и потенциальный риск развития злокачественных новообразований, в связи с чем реальной альтернативой его применения является назначение микофенолата мофетила или АЗА [3, 23].

Микофенолата мофетил (ММФ). В настоящее время в лечении волчаночного нефрита все более важное место занимают ММФ и ингибиторы кальциневрина, по эффективности не уступающие ЦФ и обладающие лучшим профилем безопасности. ММФ – иммуносупрессивный препарат, механизм действия которого связан с обратимой ингибицией фермента инозин-5-монофосфат-дегидрогеназы. ММФ обладает способностью подавлять синтез лимфоцитами широкого спектра «провоспалительных» и «иммунорегуляторных» цитокинов (интерлейкин-2 – ИЛ-2, -3, -4, -5, -6, ИЛ-10, интерферона γ – ИФН-γ, фактора некроза опухоли α – ФНО-α) [18–20]. Особый интерес представляет тот факт, что у пациентов с СКВ, получающих лечение ММФ, отмечается снижение уровня ИФН типа I, занимающего центральное место в иммунопатогенезе СКВ. Механизмы действия ингибиторов кальциневрина (циклоспорин А, такролимус, волкоспорин) заключаются в предотвращении транслокации фактора транскрипции NFАТ (nuclear factor of activated Тcells), ингибиции активации Т-клеток (снижение синтеза ИЛ-1, ИФН-γ, ИЛ-6, -10) и подавлению функции В-клеток. Кроме того, ингибиторы кальциневрина обладают способностью улучшать функцию почек за счет стабилизации подоцитов и подавления пролиферации мезангиальных клеток. Комбинация ингибиторов кальциневрина с ММФ составляет основу т.н. политаргетной терапии ЛН, которая представляет собой применение препаратов с различными (возможно, «синергичными») механизмами действия, что позволяет использовать их в более низких дозах и тем самым снижать риск развития побочных эффектов. Так, при ЛН применение комбинированной терапии такролимусом (4 мг/сут), МФМ (1 г/сут) и ЦФ оказалось более эффективным и безопасным, чем монотерапия ЦФ (0,5–1,0 г/м2) [18–20]. Для подавления высокой активности и достижения ремиссии ММФ назначается пациентам с ЛН в дозах от 2 до 2,5 и 3 г/сут в течение не менее 6 месяцев. Отмечается высокая эффективность ММФ при васкулите, поражении кожи и полиартрите [3].

Метотрексат (MTX, аметоптерин или 4-амино-N10-метилптероил-глутаминовая кислота) является аналогом фолиевой кислоты, действие которого можно классифицировать на антипролиферативное (опосредованное дигидрофолатредуктазой – DHFR) и противовоспалительное действия (не DHFR). [50, 51]. По данным последнего систематического обзора, МТХ оказывает достоверное действие на пациентов с СКВ с преимущественным поражением кожи, слизистых оболочек и суставов. У пациентов, получающих МТХ, наблюдалось значительное снижение индекса активности СКВ (SLEDAI) по сравнению с контрольной группой (р=0,001). Также наблюдалось значительное снижение средней дозы ГКС среди пациентов, получавших МТХ, по сравнению с контрольной группой (р=0,001) [3, 52, 53].

В соответствии с рекомендациями EULAR/ACR (European League Against Rheumatism/American College of Rheumatology, 2019) МТХ назначают пациентам с СКВ с поражением кожи, слизистых оболочек, полиартритом по 15–20 мг еженедельно в комбинации с фолиевой кислотой, ГКС и гидроксихлорохином – ГХК [3, 52–54].

Ингибиторы кальциневрина

Такролимус (ТАС). TAC в течение многих лет успешно используется в трансплантологии с целью предотвращения развития криза отторжения. Как ингибитор кальциневрина он тормозит активацию Т-клеток, тормозит синтез ИЛ-2, -4, -5, ИФН-γ и ФНО-α [55, 56]. Результаты клинических исследований подтверждают эффективность различных режимов применения ТАК в индукционной и поддерживающей фазах терапии ЛН [57]. Для клинической практики большое значение имеют результаты мета-анализа результатов клинических исследований по сравнению эффективности и безопасности режимов ТАК+ГКС против ЦФ+ГКС. Оказалось, что ТАК превосходит ЦФ по таким показателям, как достижение полной и частичной ремиссии, протеинурия, уровень а-ДНК и индекса активности SLEDAI. При применении ТАК реже наблюдались такие побочные эффекты, как поражение желудочно-кишечного тракта, нарушение менструального цикла и лейкопения, инфекции, алопеция и нарушение функции печени. В то же время применение ТАК чаще ассоциировалось с повышением артериального давления, гипергликемией и повышением уровня креатинина [58–60]. В нескольких исследованиях различий в эффективности применения ТАК и ММФ при ЛН не выявлено [61, 62]. В свете политаргетной терапии комбинация низких доз ММФ+ТАК+ГКС превосходит монотерапию ЦФ и ММФ по таким показателям, как протеинурия, уровень альбумина и достижение ремиссии (все р<0,05) [63]. Высокоэффективна также комбинация ТАК с ЦС и ЦФ [64, 65]. Таким образом, доказанная высокая эффективность применения ТАК и приемлемая безопасность, особенно в комбинации с ММФ (политаргетная терапия), позволяют использовать этот препарат в терапии прогрессирующего ЛН, преимущественно в случаях неэффективности стандартной терапии.

Циклоспорин (ЦС) относится к ингибиторам кальциневрина, однако иммуносупрессивная активность ЦС in vitro и in vivo в 10–100 раз ниже, чем у ТАК [66]. Рандомизированные клинические исследования (РКИ) не выявили преимуществ ЦС в терапии СКВ перед ЦФ как в индукционной, так и поддерживающей фазах ЛН, а также в терапии внепочечных проявлений СКВ по сравнению с азатиоприном – АЗА [67].

Воклоспорин является химическим аналогом ЦС, но обладает более сильной способностью к связыванию с циклофилином А и значительно более выраженно ингибирует кальциневрин. Вероятно, волкоспорин – более эффективный препарат, чем ЦС, для него характерна более стабильная концентрация в плазме и быстрое выведение [68]. Эффективность ЦС при СКВ оценена в плацебо-контролируемой фазе IIb РКИ (AURA) у 265 рандомизированных пациентов с активным ЛН (RPS/ISN классы III/IV/V) (NCT02141672). В основной группе пациенты получали одну из двух доз воклоспорина (23,7 или 39,5 мг 2 раза в сутки), в группе плацебо – 2 г ММФ в дополнение к ГКС [69]. Полный ответ на 24-й неделе (33 против 19%) и частичный почечный ответ (70 против 49%) были значительно выше в группе с низкой дозой волкоспорина, чем плацебо. На 48-й неделе полный и частичный почечные ответы наблюдались достоверно чаще в группах волкоспорина по сравнению с плацебо.

В то же время частота летальных исходов и серьезные побочные эффекты чаще были при применении волкоспорина. Перспективные данные этого исследования привели к началу более широкой III фазы РКИ (NCT03021499). Благодаря результатам РКИ, проведенных за последние 20 лет, уточнены основные механизмы действия и разработаны показания к применению ИД при СКВ (табл. 1).

23-1.jpg (218 KB)

Гидроксихлорохин

Гидроксихлорохин (ГХК) остается одним из основных препаратов в терапии СКВ с достаточно высокой эффективностью при поражении кожи, артрите, применяется для предотвращения обострений, снижения риска тромбоза при антифосфолипидном синдроме, атеросклероза и диабета 2 типа [24–25]. Иммунологические эффекты ГХК включают снижение экспрессии HLA класса II и презентацию антигена, снижение продукции провоспалительных цитокинов (ИЛ-1β и ФНО), контроль активации Toll-подобного рецептора (TLR) 9 и уменьшение генерации активных форм кислорода иммунной системой клетки [25, 27]. В соответствии с современными рекомендациями EULAR/ACR (2019) ГХК назначают всем пациентам с СКВ в отсутствие противопоказаний [19, 20].

Генно-инженерные биологические препараты

Появление в конце ХХ в. ГИБП, обладающих способностью целевого блокирования молекул и клеток, которые являются ключевым звеном патогенеза многих ревматических заболеваний, неизбежно привело к попыткам применения этих препаратов при СКВ [3, 4, 32].

В последние годы продолжаются многочисленные клинические исследования целесообразности назначения ГИБП пациентам с СКВ с недостаточной эффективностью/непереносимостью стандартной терапии. Достижение стойкой ремиссии и восстановление толерантности иммунной системы являются основными целями применения ГИБП при СКВ. Вероятно, что их достижение будет возможно при выявлении целевых путей патогенеза в определенных подгруппах пациентов с СКВ (персонифицированная терапия).

Механизмы действия и данные РКИ по применению некоторых ГИБП при СКВ представлены в табл. 2.

24-1.jpg (172 KB)

Ритуксимаб (РТМ) характеризуется как анти-CD20 mAb и является прототипом биологического препарата, представляет собой химерный mAb с человеческими доменами IgG1 и мышиными вариабельными областями к CD20. Результаты применения РТМ при СКВ начиная с 2005 г. демонстрируют его эффективность при высокой и средней активности, однако последующие РКИ (LUNAR и EXPLORER) не выявили его преимуществ по сравнению с контрольной группой больных ЛН и внепочечными проявлениями [42–44]. В то же время результаты проспективных и ретроспективных когортных исследований подтверждают достаточно высокую эффективность РТМ (до 74% и более) у пациентов с тяжелым течением СКВ и отсутствием эффекта от стандартной терапии высокими дозами ГКС и ЦФ, а также в виде монотерапии при некоторых формах ЛН [45–47]. В реальной клинической практике в соответствии с последними рекомендациями EULAR/ACR (2019), РТМ назначают больным СКВ с ЛН, нейро-люпусом, тромбоцитопенией, васкулитом в качестве терапии второй линии в отсутствие эффекта или невозможности применения стандартной терапии [19, 20]. Обнадеживают также результаты применения РТМ на ранней стадии СКВ и в комбинации с ММФ при IV–III формах ЛН [48, 49].

Белимумаб (БЛМ) представляет собой полностью гуманизированное моноклональное антитело, которое ингибирует BLyS (B Lymphocyte Stimulator). В двух исследованиях III фазы, BLISS-52 и BLISS-76, изучена эффективность внутривенного введения БЛМ при активной СКВ. БЛМ в дозе 10 мг/кг приводил к значительно более высокому уровню клинико-лабораторного ответа по индексу SRI по сравнению с плацебо в первичной конечной точке через 52 недели [70, 71]. Важным эффектом длительного применения БЛМ оказались значительное уменьшение частоты обострений, выраженный стероидосберегающий эффект, улучшение качества жизни и снижение уровня усталости [72]. Аналогичные результаты получены при проведении другого РКИ III фазы у пациентов с активной СКВ в Китае, Японии и Южной Корее [73]. Эффективность БЛМ при СКВ в реальной клинической практике во многом зависит от правильного выбора пациента. Так, в группу потенциальных «ответчиков» входят пациенты молодого возраста с СКВ высокой и средней степенью активности, с поражением суставов, кожи, слизистых оболочек, серозитом, нефритом (без признаков прогрессирования и ненарушенной азотовыделительной функцией почек), высоким уровнем анти-ДНК, снижением комплемента С3/С4 [39, 74]. Более высокий уровень оптимизации и терапии ГИБП достигнут при создании подкожной формы БЛМ [75, 76].

Важным элементом в совершенствовании терапии СКВ служит создание новых таргетных препаратов и формирование принципиально новых схем терапии. Такая схема может включать последовательное применение двух ГИБП – быстрое снижение активности СКВ с помощью РТМ с последующим назначением БЛМ с целью поддержания эффекта и достижения ремиссии. Перспективы такого лечения могут быть подтверждены детальным изучением механизмов действия препаратов и особенностей патогенетических мишеней (субпопуляций В-лимфоцитов, BLyS), на которые ориентирован каждый ГИБП. Проведенные исследования позволили установить, что у больных СКВ после применения РТМ, как правило, развивается деплеция B-лимфоцитов (CD20) с последующим существенным повышением в сыворотке крови концентрации BlyS(BAFF) – основной мишени для БЛМ [77, 78]. Резкое повышение уровня BLyS, по данным некоторых исследований, служит предиктором обострения СКВ [79, 80]. Высокий уровень BAFF после инфузий РТМ может ограничивать его эффективность в отношении некоторых пациентов с СКВ. Клинические и лабораторные эффекты применения ГИБП служат теоретическим обоснованием для проведения двойной анти-В-клеточной терапии больных СКВ. Проведенные недавно как in vivo, так и ограниченные клинические исследования подтвердили достаточно высокую эффективность последовательного применения РТМ и БЛМ у больных СКВ [81–84]. В настоящее время инициировано несколько РКИ, в которых исследуется комбинированное применение РТМ и БЛМ по сравнению с контрольной группой – пульс-терапия МП (метилпреднизолон), преднизолон 60 мг и ММФ до 2000 мг/сут. Анализ предварительных результатов – октябрь 2020 г. (NCT03747159). Другое РКИ (https://www. isrctn. com/ISRCTN47873003) инициировано профессором D. Aizen-berg, его дизайн заключается в двух последовательных инфузиях РТМ по 1 г с интервалом 2 недели и приемом или инфузией БЛМ 10 мг/кг/4 недели или плацебо. Планируется набор 56 пациентов с достоверной активной СКВ, за исключением пациентов с «критическим течением». В конечной точке – 52-я неделя, будет проведена оценка влияния на уровень анти-ДНК, дозу ГКС, активность, обострения и субпопуляции В-лимфоцитов. Первичная оценка результатов – март–апрель 2020 г. [85]. Еще одно РКИ (BLISS BELIEVE NCT03312907) предусматривает 3 группы пациентов с низкой или средней активностью СКВ: а) БЛМ+РТМ, б) БЛМ+плацебо, в) стандартная терапия. Все пациенты могут получать ГКС не более 5 мг/сут, ГХК и нестероидные противовоспалительные средства без иммунодепрессантов. Большой практический интерес вызывает исследование CALIBRATE (NCT02260934), в котором в откры-том РКИ у 43 пациентов с СКВ с ЛН будет оценена эффективность комбинации РТМ+ЦФ с последующим БЛМ против РТМ+ЦФ. Публикация первых результатов ожидается к концу 2020 г.

Ингибиторы «провоспалительных» цитокинов

Перспективное направление фармакотерапии СКВ связано с лекарственным препаратом устекинумаб (УСТ), который представляет собой моноклональные антитела к общей (р40) субъединице «провоспалительных» цитокинов ИЛ-12 и -23 [86], зарегистрирован для лечения псориаза, псориатического артрита и болезни Крона. ИЛ-12 и -23 (а также ИЛ-17) активно участвуют в патогенезе СКВ, в частности в гиперодукции аутоантител В-клетками [87]. По данным РКИ фазы II, лечение УСТ (6 мг/кг в/в, затем 90 мг п/к каждые 8 недель) ассоциировалось с достоверным снижением активности СКВ (индекс SRI-4) по сравнению с плацебо (р=0,006) [88].

Ингибиторы ИФН

Известно, что гиперпродукция ИФН типа I играет фундаментальную роль в иммунопатогенезе СКВ [89]. Установлено, что при СКВ нуклеиновые кислоты, высвобождающиеся из подвергнутых апопозу клеток и нейтрофильных внеклеточных ловушек (neutrophil extracellulasr traps), активируют плазмоцитоидные дендритные клетки (ДК), синтезирующие ИФН типа I (а также ИФН типа III), который в свою очередь стимулирует миелоидные ДК, вызывающие активацию Тh1, Th17 и В-клетки, в отношении синтеза «провоспалительных» цитокинов и аутоантител и ингибируют активность Т-рег-клеток. Кроме того, ИФН типа I поддерживает развитие и хронизацию воспаления за счет механизмов «обратной связи». Это послужило основанием для клинического изучения эффективности моноклональных антител, в частности анифролумаба (АНИФ) – полностью человеческих моноклональных антител (lgG 1ҡ) к рецепторам ИФН, блокирующиж сигнализацию, опосредованную ИФН-α и -β [90]. Применение анифролумаба приводило к снижению активности заболевания (SIR-4 и SLDAI-2K), положительной динамике поражения кожи по индексу CLASI (Cutaneous Lupus Erythema tosus Disease Area and Severity Index), в меньшей степени – артрита, позволило снизить дозу ГКС и частоту обострений заболевания по сравнению с плацебо.

Ингибиторы JAK-STAT

Патогенетическим обоснованием применения ингибиторов JAK при СКВ является блокирование широкого спектра «патогенетически значимых» цитокинов, включая ИФН типа I, а также ИЛ-12, -23, -6, -10, -21, гранулоцитарно-макрофагальный колониестимулирующий фактор (ГМ-КСФ) и др. [91]. Ингибитор JAK3/JAK1 – тофацитиниб (ТОФА) и ингибитор JAK1/JAK2 барицитиниб (БАРИ), зарегистрированы для лечения ревматоидного артрита, а ТОФА – и псориатического артрита. Недавно продемонстрирована эффективность ТОФА при семейной ознобленной (chilblain) волчанке [92, 93]. Эффективность БАРИ также оценивалась у пациентов с СКВ: так, применение БАРИ приводило к положительной динамике поражения кожи и/или артрита по сравнению с плацебо (р=0,04), индекса SRI-4, BILAG, показателя PGA ( (р=0,02) [127].

Плазмаферез

Терапевтический плазмаферез (ТПФ) используется при лечении различных аутоиммунных заболеваний. Эффективность ТПФ доказана при лечении гемолитико-уремического синдрома и синдрома Гудпасчера. Кроме того, TПФ может быть эффективным при прогрессирующем ЛН, геморрагическом альвеолите и нейро-люпусе, тромботической микроангиопатии или катастрофическом антифосфолипидном синдроме [94–98].

Заключение

Поскольку лечение пациентов с СКВ остается проблемой и в ХХI в., новые препараты позволят расширять терапевтические возможности ревматологов, курирующих это заболевание. Можно надеяться, что ингибиторы провоспалительных цитокинов, ингибиторы JAK-STAT и ингибиторы ИФН будут в ближайшее время применяться пациентами с СКВ наравне с анти-В-клеточными препаратами.

Дополнительная информация

Прозрачность исследования. Исследование не имело спонсорской поддержки. Авторы несут полную ответственность за предоставление окончательной версии рукописи в печать. Статья предоставлена в качестве информационной и образовательной поддержки врачей. Мнения, высказанные в статье, отражают точку зрения авторов, которая не обязательно совпадает с точкой зрения фармацевтических компаний.

Декларация о финансовых и других взаимоотношениях. Все авторы принимали участие в разработке концепции статьи и написании рукописи. Окончательная версия рукописи была одобрена всеми авторами. Авторы подтверждают, что получают гонорары за консультационные услуги в области научной и педагогической деятельности (образовательные услуги, научные статьи, участие в экспертных советах, участие в исследованиях и др.).

Список литературы

1. Michelson H. The problem of lupus erythematosus. Calif Med. 1949;70(1):5–9.Hench P.S., Kendall E.C.,Slocumb C.H., Polley H.F. Effects of cortisone acetate and pituitary ACTH on rheumatoid arthritis, rheumatic fever and certain other conditions: A study in clinical physiology, Arch Int Med. 1950;85(4):545-666. doi: 10.1001/archinte.1950.00230100002001.

2. Насонов Е.Л., Российские клинические рекомендации. Ревматология М., 2017. 464 с.

3. Wallace D.J. The evolution of drug discovery in systemic lupus erythematosus. Nat Rev Rheumatol 2015;11:616–20. Doi: 10.1038/nrrheum.2015.86.

4. Mosca M., Tani C., Carli L., et al. Glucocorticoids in systemic lupus erythematosus. Clin Exp Rheumatol. 2011;29(5 Suppl. 68):S126–29.

5. Apostolopoulos D., Morand E.F. It hasn’t gone away: the problem of glucocorticoid use in lupus remains. Rheumatol. (Oxford). 2017;56(Suppl. 1):i114–22. Doi: 10.1093/rheumatology/kew406.

6. Fanouriakis A., Kostopoulou M., Alunno A., et al. 2019 update of the EULAR recommendations for the management of systemic lupus erythematosus. Ann Rheum Dis. 2019;78(6):736–45. Doi: 10.1136/annrheumdis-2019-215089.

7. Gladman D.D., Urowitz M.B., Rahman P., et al. Accrual of organ damage over time in patients with systemic lupus erythematosus. J Rheumatol. 2003;30:1955–59.

8. Zonana-Nacach A., Barr S.G., Magder L.S., et al. Damage in systemic lupus erythematosus and its association with corticosteroids. Arthr Rheum. 2000;43:1801–808. Doi: 10.1002/1529-0131(200008)43:8<1801::AID-ANR16>3.0.CO;2-O.

9. Dixon W.G., Abrahamowicz M., Beauchamp M.-E., et al. Immediate and delayed impact of oral glucocorticoid therapy on risk of serious infection in older patients with rheumatoid arthritis: a nested case-control analysis. Ann Rheum Dis. 2012;71:1128–33. Doi: 10.1136/annrheumdis-2011-200702.

10. Bruce I.N. ‘Not only… but also’: factors that contribute to accelerated atherosclerosis and premature coronary heart disease in systemic lupus erythematosus. Rheumatol. 2005;44:1492–502. Doi: 10.1093/rheumatology/kei142.

11. Bhangle S.D., Kramer N., Rosenstein E.D. Corticosteroid-induced neuropsychiatric disorders: review and contrast with neuropsychiatric lupus. Rheumatol Int. 2013;33:1923–32. Doi:10.1007/s00296-013-2750-z.

12. Carter E.E., Barr S.G., Clarke A.E. The global burden of SLE: prevalence, health disparities and socioeconomic impact. Nat Rev Rheumatol. 2016;12(10):605–20. Doi: 10.1038/nrrheum.2016.137.

13. Barber M.R.W., Clarke A.E. Socioeconomic consequences of systemic lupus erythematosus. Curr Opin Rheumatol. 2017;29(5):480–85. doi: 10.1097/BOR.0000000000000416.

14. van Vollenhoven R.F., Mosca M., Bertsias G., et al. Treat-to-target in systemic lupus rythematosus: recommendations from an international Task Force. Ann Rheum Dis. 2014;73:958–67. Doi:10.1136/annrheumdis-2013-205139.

15. Соловьев С.К., Асеева Е.А., Зоткин Е.Г. и др. Проблемы низкой активности и ремиссии при системной красной волчанке Научно-практическая ревматология. 2019;57(2):218–21.

16. Соловьев С.К., Асеева Е.А., Насонов Е.Л. и др. Возможности и перспективы отмены глюкокортикоидов при системной красной волчанке. Современная ревматология. 2020;14(1):6–11.

17. Durcan L., O’Dwyer T., Petri M. Management strategies and future directions for systemic lupus erythematosus in adults. Lancet. 2019;393(10188):2332–43. Doi: 10.1016/S0140-6736(19)30237-5.

18. Dörner T., Furie R. Novel paradigms in systemic lupus erythematosus. Lancet. 2019;393:2344–58. doi: 10.1016/S0140-6736(19)30546-X.

19. Соловьев С.К., Асеева Е.А., Попкова Т.В. и др. Системная красная волчанка: новые горизонты диагностики и терапии. Научно-практическая ревматология. 2020;58(1):5–14.

20. Laurie S., Reimold A.M. Research and therapeutics – traditional and emerging therapies in systemic lupus erythematosus. Rheumatol. (Oxford). 2017;56(Suppl. 1):i100–13.

21. Fassbinder T., Saunders U., Mickholz E., et al. Differential effects of cyclophosphamide and mycophenolate mofetil on cellular and serological parameters in patients with systemic lupus erythematosus. Arthr Res Ther. 2015;17:92. Doi:10.1186/s13075-015-0603-8.

22. Mok C.C. Towards new avenues in the management of lupus glomerulonephritis. Nat Rev Rheumatol. 2016;12(4):221–34. Doi: 10.1038/nrrheum.2015.174.

23. Rainsford K.D., Parke A.L., Clifford-Rashotte M., Kean W.F. Therapy and pharmacological properties of hydroxychloroquine and chloroquine in treatment of systemic lupus erythematosus, rheumatoid arthritis and related diseases. Inflammopharmacol. 2015;23:231–69. Doi: 10.1007/s10787-015-0239-y.

24. James J.A., Kim-Howard X.R., Bruner B.F., et al. Hydroxychloroquine sulfate treatment is associated with later onset of systemic lupus erythematosus. Lupus. 2007;16:401–9. Doi:10.1177/0961203307078579.

25. Abarientos C., Sperber K., Shapiro D.L., et al. Hydroxychloroquine in systemic lupus erythematosus and rheumatoid arthritis and its safety in pregnancy. Expert Opin Drug Safety. 2011;10:705–14. Doi:10.1517/14740338.2011.566555.

26. Fox R. Anti-malarial drugs: possible mechanisms of action in autoimmune disease and prospects for drug development. Lupus. 1996;5(Suppl. 1):S4–10.

27. Fortin P.R., Abrahamowicz M., Ferland D., et al. Steroid-sparing effects of methotrexate in systemic lupus erythematosus: a double-blind, randomized, placebo-controlled trial. Arthr Rheum. 2008;59:1796–804.

28. Pego-Reigosa J.M., Cobo-Ibanez T., Calvo-Alen J., et al. Efficacy and safety of nonbiologic immunosuppressants in the treatment of nonrenal systemic lupus erythematosus: a systematic review. Arthr Care Res. 2013;65:1775–85. Doi:10.1002/acr.22035.

29. Bao H., Liu Z.H., Xie H.L., et al. Successful treatment of class V+IV lupus nephritis with multitarget therapy. J Am Soc Nephrol. 2008;19:2001–10. Doi:10.1681/ASN.2007121272.

30. Liu Z., Zhang H., Liu Z., et al. Multitarget therapy for induction treatment of lupus nephritis: a randomized trial. Ann Int Med. 2015;162:18–26. Doi:10.7326/M14-1030.

31. Анти-В-клеточная терапия в ревматологии: фокус на ритуксимаб. Монография. Под ред. Е.Л.Насонова. М., 2011. 344 с.: ил.

32. Duxbury B., Combescure C., Chizzolini C. Rituximab in systemic lupus erythematosus: an updated systematic review and meta-analysis. Lupus. 2013;22:1489–503. Doi:10.1177/0961203313509295.

33. Цанян М.Э., Соловьев С.К., Торгашина А.В. и др. Эффективность терапии ритуксимабом у больных рефрактерной к стандартной терапии системной красной волчанкой при длительном динамическом наблюдении. Научно-практическая ревматология. 2014;52(2):159–68.

34. Reddy V., Dahal L.N., Cragg M.S., Leandro M. Optimising B-cell depletion in autoimmune disease: is obinutuzumab the answer? Drug Discov Today. 2016;21:1330–38. Doi: 10.1016/j.drudis.2016.06.009.

35. Mysler E.F., Spindler A.J., Guzman R., et al. Efficacy and safety of ocrelizumab in active proliferative lupus nephritis: results from a randomized, double-blind, phase III study. Arthr Rheum. 2013;65:2368–79. Doi:10.1002/art.38037.

36. Dorner T., Shock A., Goldenberg D.M., Lipsky P.E. The mechanistic impact of CD22 engagement with epratuzumab on B cell function: Implications for the treatment of systemic lupus erythematosus. Autoimmun Rev. 2015;14:1079–86. Doi: 10.1016/j.autrev.2015.07.013.

37. Vilas-Boas A., Morais S.A., Isenberg D.A. Belimumab in systemic lupus erythematosus. RMD Open. 2015;1:e000011. Doi: 10.1136/rmdopen-2014-000011.

38. Асеева Е.А., Соловьев С.К., Меснянкина А.А., Насонов Е.Л. и др. Результаты наблюдательного проспективного исследования эффективности и безопасности белимумаба (Бенлисты®) при системной красной волчанке в реальной клинической практике. Научно-практическая ревматология. 2016;54(1):31–7.

39. Меснянкина А.А., Соловьев С.К., Асеева Е.А., Насонов Е.Л. Эффективность генно-инженерной биологической терапии и особенности гуморального иммунитета у больных системной красной волчанкой. Научно-практическая ревматология. 2018;56(3):302–9.

40. Vincent F.B., Morand E.F., Schneider P., Mackay F. The BAFF/APRIL system in SLE pathogenesis. Nature reviews. Rheumatol. 2014;10:365–73. doi: 10.1038/nrrheum.2014.33.

41. Duxbury B., Combescure C., Chizzolini C. Rituximab in systemic lupus erythematosus: an updated systematic review and meta-analysis. Lupus. 2013;22:1489–503. Doi:10.1177/0961203313509295.

42. Samotij D., Reich A. Biologics in the Treatment of Lupus Erythematosus: A Critical Literature Review. BioMed Res Int. 2019;Article ID 8142368:17. Doi: 10.1155/2019/8142368.

43. Magro R. Biological therapies and their clinical impact in the treatment of systemic lupus erythematosus. Ther Adv Musculoskel. Dis. 2019;11:1–9. Doi:10.1177/1759720X19874309.

44. McCarthy E.M, Sutton E., Nesbit S., et al. Short-term efficacy and safety of rituximab therapy in refractory systemic lupus erythematosus: results from the British Isles Lupus Assessment Group Biologics Register. Rheumatol (Oxford). 2018;57(3):470–79. Doi: 10.1093/rheumatology/kex395.

45. Chavarot N.,Verhelst D., Pardon A., et al. Rituximab alone as induction therapy for membranous lupus nephritis A multicenter retrospective study. Medicine (Baltimore). 2017;96(27):e7429. Doi:10.1097/MD.0000000000007429.

46. Насонов Е.Л., Соловьев С.К. Перспективы фармакотерапии системной красной волчанки. Научно-практическая ревматология. 2014;52(3):311–21.

47. Condon M.B., Ashby D., Pepper R.J., et al. Prospective observational single-centre cohort study to evaluate the effectiveness of treating lupus nephritis with rituximab and mycophenolate mofetil but no oral steroids. Ann Rheum Dis. 2013;72:1280–86. Doi: 10.1136/annrheumdis-2012-202844.

48. Gracia-Tello B., Ezeonyeji A., Isenberg D. The use of rituximab in newly diagnosed patients with systemic lupus erythematosus: long-term steroid saving capacity and clinical effectiveness. Lupus Sci. Med. 2017;4(1):e000182. Doi: 10.1136/lupus-2016-000182.

49. Sramek M., Neradil J., Veselska R. Much more than you expected: the non-DHFR-mediated effects of methotrexate. Biochim Biophys Acta Gen Subj. 2017;1861:499–503. Doi: 10.1016/j.bbagen.2016.12.014.

50. Chan E.S.L., Cronstein B.N. Molecular action of methotrexate in inflammatory diseases. Arthr Res. 2002;4:266–73. doi: 10.1186/ar419.

51. Sakthiswary R., Suresh E. Methotrexate in systemic lupus erythematosus: a systematic review of its efficacy. Lupus. 2014;23(3):225–35. Doi: 10.1177/0961203313519159.

52. Насонов Е.Л. Метотрексат при ревматоидном артрите – 2015: новые факты и идеи. Научно-практическая ревматология. 2015;53(4):421–33.

53. Gansauge S., Breitbart A., Rinaldi N., Schwarz-Eywill M. Methotrexate in patients with moderate systemic lupus erythematosus (exclusion of renal and central nervous system disease). Ann Rheum Dis. 1997;56(6):382–85. Doi:10.1136/ard.56.6.382.

54. Andersson J., Nagy S., Groth C.G, Andersson U. Effects of FK506 and cyclosporin A on cytokine production studied in vitro at a single-cell level. Immunol. 1992;75(1):136–42.

55. Mok C.C. Calcineurin inhibitors in systemic lupus erythematosus. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2017;31(3):429–38. Doi: 10.1016/j.berh.2017.09.010.

56. Zhou T., Lin S., Yang S., Lin W. Efficacy and safety of tacrolimus in induction therapy of patients with lupus nephritis. Drug Des Devel Ther. 2019;13:857–69. doi: 10.2147/DDDT.S189156.

57. Chen W., Tang X., Liu Q., et al. Short-term outcomes of induction therapy with tacrolimus versus cyclophosphamide for active lupus nephritis: a multicenter randomized clinical trial. Am J Kidney Dis. 2011;57(2):235–44. Doi: 10.1053/j.ajkd.2010.08.036.

58. Wang S., Li X., Qu L., et al. Tacrolimus versus cyclophosphamide as treatment for diffuse proliferative or membranous lupus nephritis: a non-randomized prospective cohort study. Lupus. 2012;21(9):1025–35. Doi: 10.1177/0961203312448105.

59. Zhang H., Hu W., Xie H., et al. Randomized controlled trial of tacrolimus versus intravenous cyclophosphamide in the induction trerapy of class V plus IV lupus nephritis. J Nephrol Dialy Transplant. 2006;15(6):508–14.

60. Mok C.C., Ying K.Y., Yim C.W., et al. Tacrolimus versus mycophenolate mofetil for induction therapy of lupus nephritis: a randomised controlled trial and long-term follow-up. Ann Rheum Dis. 2016;75(1):30–6. Doi: 10.1136/annrheumdis-2014-206456.

61. Li X., Ren H., Zhang Q., et al. Mycophenolate mofetil or tacrolimus compared with intravenous cyclophosphamide in the induction treatment for active lupus nephritis. Nephrol Dial Transplant. 2012;27(4):1467–72. Doi: 10.1093/ndt/gfr484.

62. Liu Z., Zhang H., Liu Z., et al. Multitarget therapy for induction treatment of lupus nephritis: a randomized trial. Ann Intern Med. 2015;162(1):18–26. Doi: 10.7326/M14-1030.

63. Sakai R., Kurasawa T., Nishi E., et al. Efficacy and safety of multitarget therapy with cyclophosphamide and tacrolimus for lupus nephritis: a prospective, single-arm, single-centre, open label pilot study in Japan. Lupus. 2018;27(2):273–82. Doi: 10.1177/0961203317719148.

64. Jesus D., Rodrigues M., da Silva J.A.P., Inês L. Multitarget therapy of mycophenolate mofetil and cyclosporine A for induction treatment of refractory lupus nephritis. Lupus. 2018;27(8):1358–62. Doi: 10.1177/0961203318758508.

65. Wiederrecht G., Lam E., Hung S., et al. The mechanism of action of FK-506 and cyclosporin A. Ann N Y Acad Sci. 1993;696:9–19. Doi: 10.1111/j.1749-6632.1993.tb17137.x.

66. Mok C.C. Calcineurin inhibitors in systemic lupus erythematosus. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2017;31:429e438. doi: 10.1016/j.berh.2017.09.010.

67. Bîrsan T., Dambrin C., Freitag D.G., et al. The novel calcineurin inhibitor ISA247: a more potent immunosuppressant than cyclosporine in vitro. Transpl Int. 2005;17:767e71. Doi: 10.1007/s00147-004-0799-z.

68. Dooley M.A., Pendergraft III W., Ginzler E.M., et al. Speed of remission with the use of voclosporin, MMF and low dose steroids: results of a global lupus nephritis study

69. Navarra S.V., Guzman R.M., Gallacher A.E., et al. Efficacy and safety of belimumab in patients with active systemic lupus erythematosus: a randomised, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet. 2011;377:721–31. Doi: 10.1016/S0140-6736(10)61354-2.

70. Furie R., Petri M., Zamani O., et al. A phase II, randomized, placebo-controlled study of belimumab, a monoclonal antibody that inhibits B lymphocyte stimulator, in patients with systemic lupus erythematosus. Arthr Rheum. 2011;63:3918–30. Doi: 10.1002/art.30613.

71. Strand V., Levy R.A., Cervera R., et al. BLISS-52 and -76 study groups. Improvements in health-related quality of life with belimumab, a B lymphocyte stimulator-specific inhibitor, in patients with autoantibody-positive systemic lupus erythematosus from the randomised controlled BLISS trials. Ann Rheum Dis. 2014;73:838–44.

72. Zhang F., Bae S.C., Bass D., et al. A pivotal phase III, randomised, placebo-controlled study of belimumab in patients with systemic lupus erythematosus located in China, Japan and South Korea. Ann Rheum Dis. 2018;77:355–63. Doi: 10.1136/annrheumdis-2017-211631.

73. Guerreiro Castro S., Isenberg D.A. Belimumab in systemic lupus erythematosus (SLE): evidence-to-date and clinical usefulness. Ther Adv Musculoskelet Dis. 2017;9(3):75–85. Doi: 10.1177/1759720X17690474.

74. Stohl W., Schwarting A., Okada M., et al. Efficacy and safety of subcutaneous belimumab in systemic lupus erythematosus: a fifty-two-week randomized, double-blind, placebo-controlled study. Arthr Rheumatol. 2017;69:1016–27. Doi: 10.1002/art.40049.

75. Doria A., Bass D., Schwarting A., et al. A 6-month open-label extension study of the safety and efficacy of subcutaneous belimumab in patients with systemic lupus erythematosus. Lupus. 2018;27:1489–98. Doi: 10.1177/0961203318777634.

76. Lavie F., Miceli-Richard C., Ittah M., et al. Increase of B cell-activating factor of the TNF family (BAFF) after rituximab treatment:insights into a new regulating system of BAFF production. Ann Rheum Dis. 2007;66(5):700–3. Doi: 10.1136/ard.2006.060772.

77. Carter L.M., Isenberg D.A., Ehrenstein M.R. Elevated serum BAFF levels are associated with rising anti-double-stranded DNA antibody levels and disease flare following B cell depletion therapy in systemic lupus erythematosus. Arthr Rheum. 2013;65(10):2672–9. Doi:10.1002/art.38074.

78. Ehrenstein M.R., Wing C. The BAFFling effects of rituximab in lupus: danger ahead? Nat Rev Rheumatol. 2016;12:367–72. doi: 10.1038/nrrheum.2016.18.

79. Petri M., Stohl W., Chatham W., et al. Association of plasma B lymphocyte stimulator levels and disease activity in systemic lupus erythematosus. Arthr Rheum. 2008;58:2453–59. Doi: 10.1002/art.23678.

80. Wei Yu Lin, Seshasayee D., Lee W.P., et al. Dual B cell immunotherapy is superior to individual anti-CD20 depletion or BAFF blockade in murine models of spontaneous or accelerated lupus. Arthr Rheum. 2015;67(1):215–24. Doi: 10.1002/art.38907.

81. Kraaij T., Huizinga T.W., Rabelink T.J., et al. Belimumab after rituximab as maintenance therapy in lupus nephritis. Rheumatol. 2014;53:2122–24. Doi: 10.1093/rheumatology/keu369.

82. De Vita S., Quartuccio L., Salvin S., et al. Sequential therapy with belimumab followed by rituximab in Sjö gren’s syndrome associated with B-cell lymphoproliferation and overexpression of BAFF:evidence for long-term efficacy. Clin Exp Rheumatol. 2014;32(4):490–94.

83. Меснянкина А.А., Соловьев С.К., Александрова Е.Н. и др. Двойная терапия генно-инженерными биологическими препаратами у пациентов с системной красной волчанкой. Научно-практическая ревматология. 2016;54(3):281–88.

84. Jones A., Muller P., Dore C.J., et al. Belimumab after B cell depletion therapy in patients with systemic lupus erythematosus (BEAT Lupus) protocol: a prospective multicentre, double-blind, randomised, placebo-controlled, 52-week phase II clinical trial. BMJ Open. 2019;9(12):e032569. Doi: 10.1136/bmjopen-2019-032569.

85. Larosa M., Zen M., Gatto M., et al. IL-12 and IL-23/Th17 axis in systemic lupus erythematosus. Exp Biol Med. (Maywood). 2019;244(1):42–51. Doi: 10.1177/1535370218824547.

86. Dai H., He F., Tsokos G.C., Kyttaris V.C. IL-23 Limits the Production of IL-2 and Promotes Autoimmunity in Lupus. J Immunol. 2017;199(3):903–10. Doi: 10.4049/jimmunol.1700418.

87. van Vollenhoven R.F., Hahn B.H., Tsokos G.C., Lipsky P., et al. Maintenance of efficacy and safety of ustekinumab through 1 year in a randomized phase II trial of patients with active systemic lupus erythematosus. Arthr Rheumatol. 2019 Nov 25. Doi: 10.1002/art.41179.

88. Насонов Е.Л, Соловьев С.К. Перспективы фармакотерапии системной красной волчанки. Научно-практическая ревматология. 2014;52(3):311–21. https://doi.org/10.14412/1995-4484-2014-311-321

89. Felten R., Scher F., Sagez F., et al. Spotlight on anifrolumab and its potential for the treatment of moderate-to-severe systemic lupus erythematosus: evidence to date. Drug Des. Devel Ther. 2019;13:1535–43. Doi: 10.2147/DDDT.S170969.

90. Насонов Е.Л., Лила А.М. Ингибиторы Янус-киназ при иммуновоспалительных ревматических заболеваниях: новые возможности и перспективы. Научно-практическая ревматология. 2019;57(1):8–16. Doi: https://doi.org/10.14412/1995-4484-2019-8-16

91. König N., Fiehn C., Wolf C., et al. Familial chilblain lupus due to a gain-of-function mutation in STING. Ann Rheum Dis. 2017;76(2):468–72. Doi: 10.1136/annrheumdis-2016-209841.

92. Rodero M.P., Frémond M.-L., Rice G.I., et al. JAK inhibition in STING-associated interferonopathy. Ann Rheum Dis 2016;75(12):e75–5. Doi: 10.1136/annrheumdis-2016-210504.

93. Hildebrand A.M., Huang S.H., Clark W.F. Plasma exchange for kidney disease: What is the best evidence? Adv Chronic Kidney Dis. 2014;21:217–27. Doi: 10.1053/j.ackd.2014.01.008.

94. Pagnoux C., Korach J.M., Guillevin L. Indications for plasma exchange in systemic lupus erythematosus in 2005. Lupus. 2005;14:871–77. Doi:10.1191/0961203305lu2174rr.

95. Walters G. Role of therapeutic plasmapheresis in ANCA-associated vasculitis. Pediatr Nephrol. 2016;31:217–25. Doi: 10.1007/s00467-014-3038-6.

96. Frausová D., Hrušková Z., Lanska V., et al. Long-term outcome of patients with ANCA-associated vasculitis treated with plasma exchange: A retrospective, single-centre study. Arthr Res Ther. 2016;18:168. Doi: 10.1186/s13075-016-1055-5.

97. Li Q.Y., Yu F., Zhou F.D., Zhao M.H. Plasmapheresis is associated with better renal outcomes in lupus nephritis patients with thrombotic microangiopathy: A case series study. Med. (Baltimore) 2016;95:e3595. Doi: 10.1097/MD.0000000000003595.

Об авторах / Для корреспонденции

Автор для связи: Е.А. Асеева, Научно-исследовательский институт ревматологии им. В.А. Насоновой, Москва, Россия; eaasseeva@mail.ru
Адрес: 115522, Россия, Москва, Каширское ш., 34А

ORCID: 
Е.А. Асеева, https://orcid.org/0000-0002-1663-7810
А.М. Лила, https://orcid.org/0000-0002-6068-3080 
С.К. Соловьев, https://orcid.org/0000-0002-5206-1732
Е.Л. Насонов, https://orcid.org/0000-0002-1598-8360 
Н.Ю. Никишина, https://orcid.org/0000-0002-4160-7218 

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.