В настоящее время население Земли составляет 7 млрд человек, из которых 366 млн больны сахарным диабетом (СД). По прогнозам Всемирной организации здравоохранения 2000 г. предполагалось, что к 2025 г. число больных СД увеличится до 380 млн человек. Далее был опубликован новый прогноз, согласно которому к 2030 г. в мире будет насчитываться 552 млн человек, страдающих СД. Кроме этого предполагается, что более чем на 50 % по сравнению с 2000 г. увеличится и число лиц с предиабетом. Это ставит перед здравоохранением ряд важных социальных, финансовых, а не только научных и медицинских задач. Для врачей безусловно главными остаются вопросы: когда начать медикаментозное лечение, каким препаратом, как титровать дозы, когда переходить к комбинированной терапии и чего ожидать с точки зрения развития осложнений?
В настоящее время накоплен огромный опыт эффективного лечения СД, что позволяет значительно улучшить качество жизни пациентов как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Создание соответствующих руководств и методических указаний служит одним из путей решения данной проблемы. В последние годы был опубликован ряд подобных документов, в т. ч. международных, национальных и локальных, однако в большинстве из них не учтены новейшие строгие методические требования к идентификации и анализу получаемых данных.
Необходимо рассмотреть по крайней мере три вопроса. Во-первых, какие уровни показателей углеводного обмена эффективны и вместе с тем безопасны для больных СД? Во-вторых, какие из гипогликемизирующих препаратов, включая препараты инсулина, предпочтительны и какие в некоторых случаях противопоказаны? В-третьих, насколько интенсивно следует добиваться целевых значений гликемии у больных СД с ишемической болезнью сердца, особенно с острым коронарным синдромом и другими сосудистыми осложнениями.
Первым исследованием по контролю диабета и его осложнений у лиц с впервые выявленным СД 1 типа было DCCT (Diabetes Control and Complications Trial, 1993). Его результаты убедительно свидетельствуют, что строгий и постоянный контроль гликемии (средний уровень гликированного гемоглобина [HbA1c] ~7 % в течение 6,5 лет) является основой профилактики развития и прогрессирования микрососудистых осложнений [1].
Результаты Британского проспективного двадцатилетнего исследования UKPDS (United Kingdom Prospective Diabetes Study) у пациентов с впервые выявленным СД 2 типа (СД2) показали, что тактика интенсивного контроля уровня гликемии, результатом которой стало снижение уровня НbА1с в среднем на 0,9 % (с 7,9 до 7,0 %) при длительности наблюдения до 10 лет, привела к снижению риска развития следующих осложнений [2]:
- любого осложнения или смерти, связанных с СД2, на 12 % (р = 0,029);
- микроангиопатий на 25 % (р = 0,0099);
- инфаркта миокарда (ИМ) на 16 % (р = 0,052);
- диабетической катаракты, требующей экстракции, на 24 % (р = 0,046);
- ретинопатии в течение 12 лет на 21 % (р = 0,015);
- альбуминурии в течение 12 лет на 33 % (р = 0,000054).
Дополнительный анализ результатов UKPDS (были включены 3642 пациента с СД2 из 22 клиник Великобритании) показал, что при снижении уровня HbA1c на 1 % риск развития фатального и нефатального ИМ снижался на 14 %, а фатального и нефатального инсульта – на 12 %. Это указывает на общее снижение риска макрососудистых осложнений при использовании интенсивной терапии.
Результаты этих двух фундаментальных исследований убедительно доказали преимущество интенсивного контроля гликемии у больных СД в профилактике развития и прогрессирования микрососудистых осложнений: диабетической ретинопатии, нефро- и невропатии.
После завершения основного этапа исследования UKPDS в 1997 г. больные, участвовавшие в исследовании, продолжили наблюдение у врачей общей практики. При этом и врачи, и пациенты были ориентированы на поддержание максимально близких к нормальным показателям углеводного обмена и артериального давления. В ходе наблюдения 1 раз в год больные проходили клиническое обследование. К 2007 г. были получены и суммированы данные о 1525 пациентах [3]. Уровень общей смертности через 10 дополнительных лет составил 44 %, ведущими причинами летальных исходов стали сердечно-сосудистые (ССЗ; 51,5 %) и онкологические (24,2 %) заболевания (рис.1).
Рис. 1. Смертность в UKPDS
Преимущества в отношении HbA1с, которые были достигнуты пациентами, получавшими интенсифицированную терапию, нивелировались в течение первого года после окончания рандомизированного исследования. Несмотря на это, спустя 10 лет после завершения периода интенсивного наблюдения у больных, составивших группу строгого гликемического контроля, риск развития связанных с диабетом исходов и частота развития микроангиопатий оставались клинически более низкими, чем у пациентов, ранее получавших традиционную терапию. Кроме того, с течением времени у больных, ориентированных на достижение оптимальных показателей углеводного обмена, было выявлено достоверное снижение риска развития ИМ на 15 % (р = 0,01) и смерти от любых причин на 13 % (р = 0,007). Оказалось, что хороший контроль гликемии в первые годы заболевания сохраняет свое значение и через многие годы.
На основании полученных данных были сформулированы два понятия – консервативная (стандартная) и интенсивная (агрессивная) стратегии лечения СД2. Консервативная стратегия предусматривает монотерапию диетой или в случае необходимости добавлением пероральных препаратов в течение первого года. Ее главной целью является ликвидация острых симптомов заболевания.
Интенсивная терапия – это агрессивная терапевтическая стратегия медикаментозного вмешательства немедленно после установления диагноза СД2. Главной целью интенсивной терапии является быстрое снижение уровней глюкозы и HbA1c до необходимого уровня, чтобы снизить до минимума риск как острых, так и хронических осложнений.
В 2008 г. завершились два крупнейших многоцентровых рандомизированных исследования: АССORD (Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes) и ADVANCE (Action in Diabetes and Vascular Disease – Preterax and Diamicron Modified Control Evaluation) и VADT (the Veteran Affairs Diabetes Trial) [4, 5]. Их целью была оценка влияния различных терапевтических стратегий на развитие сердечнососудистых осложнений и смертности у больных СД2 с большой длительностью заболевания. При этом целевым параметром, определяющим интенсивную тактику лечения, был уровень HbA1c менее 6,0 (ACCORD) и менее 6,5 % (ADVANCE).
Исследование ACCORD включало 10 251 пациента с СД2 и исходным уровнем HbA1c ≥ 7,5 %, высоким риском развития ССЗ (35 % больных уже имели их в начале исследования) с длительностью заболевания в среднем около 10 лет. Целью исследования было изучить, способно ли интенсивное лечение, направленное на снижение уровня HbA1c ниже 6,0 % (интенсивное лечение), уменьшить частоту и риск развития ССЗ по сравнению с уровнями HbA1с в пределах 7,0–7,9 % (стандартное лечение)? Первичный исход определялся как комплекс всех основных сердечно-сосудистых осложнений (нефатальный ИМ, нефатальный инсульт или смерть от сердечнососудистых причин). В группе интенсивного контроля пациенты получали один или несколько стимуляторов секреции инсулина, в основном глимепирид (78,2 %). Наблюдение за пациентами в течение 3,5 лет выявило, что смерть от любых причин наблюдалась в группе интенсивной терапии значительно чаще, чем в контрольной группе стандартного лечения: 1,41 против 1,14 %/год (относительный риск [ОР] = 1,22, 95 % доверительный интервал [ДИ] – 1,01–1,46; p = 0,04). В связи с этим гипогликемизирующая часть исследования была завершена и все больные были переведены в группу стандартного контроля гликемии. В конце периода наблюдения средние величины HbA1c составили 6,5 % в группе интенсивного контроля и 7,3 % в группе стандартного лечения.
Гипогликемия, требовавшая оказания медицинской помощи, и прибавка массы тела более 10 кг наблюдались значительно чаще в группе интенсивного лечения (16,2 %), чем в контрольной группе стандартной терапии (5,1 %; р < 0,001).
Был сделан вывод, что интенсивное снижение уровня глюкозы может быть опасным для пациентов с СД2 и высоким риском сердечнососудистых осложнений. В исследовании ACCORD не было показано существенного уменьшения риска значимых сердечно-сосудистых осложнений при интенсивной терапии. В последних сообщениях по оценке результатов ACCORD причина повышения смертности остается по-прежнему недостаточно ясной, поскольку анализ показал отсутствие четкой связи увеличения смертности с частотой гипогликемии, уровнем HbA1с, применением тиазолидиндионов.
Сахароснижающая ветвь исследования ADVANCE изучала интенсивную стратегию гликемического контроля, основанную на применении гликлазида (Диабетона МВ – модифицированного высвобождения) по сравнению со стандартной терапией больных СД2 с высоким риском развития ССЗ. Пациенты были распределены в группы плацебо или периндоприла и индапамида для снижения артериального давления и для интенсивного (n = 5571) или стандартного (n = 5569) контроля уровня глюкозы крови. Для интенсивного контроля уровня глюкозы использовался гликлазид МВ в сочетании с другими препаратами, которые по усмотрению врача требовались для достижения величин HbA1с от 6,5 % и ниже. Стандартный контроль уровня глюкозы подразумевал достижение целевого уровня HbA1с в соответствии с местными рекомендациями по лечению СД. Первичной конечной точкой являлись нефатальный инсульт, нефатальный ИМ или сердечно-сосудистая смерть. Комплекс микрососудистых осложнений составляла вновь возникшая или усугубившаяся нефропатия или ретинопатия. Стабильные средние уровни HbA1c – 6,4 и 7,5 % – были достигнуты в группе интенсивного лечения и в контрольной группе стандартного лечения соответственно через год и сохранялись в течение всего периода наблюдения.
В исследовании ADVANCE в группе интенсивного гликемического контроля изучали последовательную стратегию, основанную на применении Диабетона МВ:
- Диабетон МВ – титрование до максимально необходимой дозы (до 120 мг);
- добавление других пероральных сахароснижающих препаратов (ПССП);
- добавление продленного инсулина;
- назначение мультиинъекционной инсулинотерапии.
Выбор Диабетона МВ в качестве основы интенсивной терапии в исследовании ADVANCE был определен уже известными свойствами данного препарата. Во-первых, его оригинальная молекула и инновационная структура делают возможным эффективное 24-часовое действие при однократном приеме во время завтрака. Во-вторых, доказанный эффективный и долгосрочный гликемический контроль. В-третьих, отличная переносимость даже в высоких дозах. И в-четвертых, присущие Диабетону МВ антиоксидантные свойства, способность улучшать эндотелиальную функцию, что обеспечивает прямую сосудистую защиту. Наблюдение за включенными пациентами продолжалось 5 лет. Структура сахароснижающей терапии в обоих группах к концу наблюдения представлена в табл. 1.
Таблица 1. Исследование ADVANCE: структура сахароснижающей терапии в группах сравнения к концу наблюдения
Через 5 лет наблюдения между группами были достигнуты достоверные различия: средние значения НbА1с составили 6,5 против 7,3 % в группах интенсивного и стандартного лечения соответственно (p < 0,001).
Помимо этого в группе интенсивного контроля гликемии отмечено достоверное снижение следующих показателей:
- основных микро- и макрососудистых осложнений на 10 % (p = 0,013);
- микрососудистых осложнений на 14 % (p = 0,01);
- микроальбуминурии на 9 % (p = 0,018);
- макроальбуминурии на 30 % (p < 0,001);
- развития новых случаев нефропатии и ее прогрессирования на 21 % (p = 0,006).
Была отмечена тенденция снижения сердечно-сосудистой смертности на 12 % (p = 0,12).
Итак, стратегия интенсивной терапии, основанная на Диабетоне МВ, в исследовании ADVANCE оказалась более перспективной и безопасной. В результате интенсивного и постепенного достижения контроля уровня глюкозы наблюдалось существенное снижение частоты микрососудистых осложнений по сравнению со стандартным лечением. Интенсивный контроль гликемии приводил к достоверному снижению риска развития и прогрессирования нефропатии на 21 % (р = 0,006), а также проявления микроальбуминурии, которая является маркером высокого сердечно-сосудистого риска и дисфункции эндотелия, на 30 % (р < 0,001). Интенсивный контроль гликемии по сравнению со стандартным контролем ассоциировался со снижением относительного риска комбинированной конечной точки, включающей макро- и микрососудистые осложнения, на 10 % (р = 0,01). По сравнению с контрольной группой стандартного лечения в группе интенсивной терапии не было отмечено существенного снижения риска макрососудистых осложнений: отмечена тенденция к снижению сердечно-сосудистой смертности на 12 % (р = 0,12). Интенсивный контроль глюкозы, определявшийся по уровням HbA1с, не оказал статистически значимого влияния на смерть от сердечнососудистых причин и от любых других причин.
Учитывая результаты исследований ADVANCE, ACCORD, VADT, UKPDS, Американская диабетологическая ассоциация (ADA – American Diabetes Association) совместно с экспертами Европейской Ассоциации по изучению сахарного диабета (EASD – European Association for the Study of Diabetes) опубликовала новый вариант рекомендаций: Консенсус (Согласованный алгоритм, рис. 2) по ведению гипергликемии при СД2 (начальная и дополнительная терапия) [6].
Рис. 2. Согласованный алгоритм по ведению гипергликемии при СД2 ADA/EASD
Согласно Консенсусу ADA и EASD эффективным и безопасным следует признать уровень HbA1с < 7 %, при этом необходимо особо подчеркнуть, что целевые значения HbA1с должны быть индивидуализироваными. Для конкретного пациента следует стремиться к снижению уровня HbA1с как можно ближе к норме (около 6 %), по возможности избегая значимой гипогликемии. Указанием к усилению терапии является повышение уровня HbA1с ≥ 7 %.
В ряде случаев целесообразно установление менее строгих целевых уровней HbA1с:
- пациентов с тяжелой гипогликемией в анамнезе;
- пациентов с небольшой ожидаемой продолжительностью жизни;
- детей и лиц пожилого возраста;
- пациентов с сопутствующими сердечно-сосудистыми заболеваниями.
В 2009 г. группой экспертов был предложен согласованный алгоритм терапии СД2 [7]. Данный алгоритм был подвергнут критике многими специалистами, но он имеет и рациональное зерно. Необходимо подчеркнуть, что если уровень HbA1с у молодых больных СД без выраженных сердечно-сосудистых осложнений должен составлять менее 7 %, то для лиц с тяжелой патологией сердца и сосудов этот уровень может быть выше и составлять менее 8 %.
Принимая во внимание недостатки алгоритма ADA/EASD 2009 г. (отсутствие персонифицированного подхода к лечению пациентов; не учитывается исходный уровень HbA1с при назначении стартовой терапии; ограничен выбор сахароснижающей терапии в дебюте заболевания; высокая интенсификация терапии в дебюте заболевания каждые 2–3 месяца; не определено место препаратов инкретинового ряда) совет экспертов Российской Ассоциации эндокринологов (РАЭ) представил для обсуждения Консенсус по инициации и интенсификации сахароснижающей терапии СД2, взяв за основу модель алгоритма ААСЕ/ АСЕ 2010 г. [8].
В представленном проекте алгоритма РАЭ (рис. 3) главный акцент сделан на индивидуальном подходе к лечению пациента, безопасности и эффективности лечения [9, 10]. По мнению экспертов РАЭ, эти параметры являются гораздо более важными, чем стоимость препарата или длительность его использования в клинической практике.
Рис. 3. Алгорим РАЭ
При выборе индивидуального целевого уровня HbA1с в первую очередь следует учитывать:
- возраст пациента;
- ожидаемую продолжительность жизни;
- наличие тяжелых осложнений;
- риск развития тяжелых гипогликемий.
Предлагаются следующие целевые значения гликемического контроля: В отсутствие тяжелых осложнений/ низком риске тяжелых гипогликемий:
- возраст ≤ 6,5 %;
- возраст ≤ 7,0 %;
- пожилой возраст (или ожидаемая продолжительность жизни < 5 лет): ≤ 7,5 %.
При наличии тяжелых осложнений/высоком риске тяжелых гипогликемий:
- возраст ≤ 7,0 %;
- возраст ≤ 7,5 %;
- возраст (или ожидаемая продолжительность жизни < 5 лет) ≤ 8,0 %.
Согласно представленному консенсусу, при выборе стартовой сахароснижающей терапии следует учитывать исходный уровень HbA1с. При этом препаратами первого ряда для начала лечения при уровне HbA1с 6,5– 7,5 % являются метформин, ингибиторы дипептидилпептидазы-4 (ДПП-4), агонисты рецепторов глюкагоноподобного пептида-1 (ГПП-1). В качестве альтернативных препаратов для начала лечения могут быть использованы ПСМ, глиниды, тиазолидиндионы, ингибиторы α-глюкозидазы. ПСМ не рекомендуются в качестве применения препаратов первого ряда при исходном HbA1с 6,5–7,5 % в связи с наличием таких побочных эффектов, как увеличение риска развития гипогликемий и прибавка массы тела. Назначение этих препаратов может быть оправданно только в отсутствие избыточной массы тела или ожирения (что свидетельствует в пользу сниженной секреции инсулина у конкретного пациента), при наличии непереносимости или противопоказаний к применению препаратов с низким риском гипогликемии. Из препаратов ПСМ предпочтительно применение гликлазида МВ или глимепирида. Препарат глибенкламид не рекомендуется в качестве стартового ПССП, поскольку ассоциирован с наиболее высоким риском гипогликемий.
При исходном уровне HbA1с 7,6–9,0 % сразу с момента диагностики СД2 целесообразно назначение комбинации двух ПССП, воздействующих на разные механизмы развития заболевания: инсулинорезистентность и секрецию инсулина. К наиболее рациональным комбинациям относятся сочетание метформина и препаратов, стимулирующих секрецию инсулина: ингибиторов ДПП-4, агонистов ГПП-1, ПСМ или глинидов. Для пациентов с выраженной декомпенсацией углеводного обмена (при HbA1с более 8,5 %) предпочтение отдается комбинации метформина с ПСМ или с инсулином.
При исходном уровне HbA1с более 9,0 % лечение СД2 должно начинаться с инсулинотерапии. Режимы инсулинотерапии могут быть различными, в т. ч. возможны комбинации инсулина продленного действия с ПССП, в т. ч. и с ПСМ. Если в течение 6 месяцев инсулинотерапии достигнуты индивидуальные цели гликемического контроля или уровень HbA1с снизился более чем на 1,5 %, в этом случае возможен переход на комбинацию двух или трех ПССП с отменой инсулина.
Согласно современным взглядам, при недостаточной эффективности монотерапии исходным (выбранным врачом для начала терапии) препаратом рекомендуется незамедлительно, но в соответствии с указанными сроками переходить на комбинированную терапию. Выбор препаратов достаточно широкий, но каждая из групп имеет свои показания и противопоказания. Комбинированная терапия несколькими препаратами также имеет свои правила [10]. Имеются целесообразные и нецелесообразные комбинации препаратов (рис. 4).
Рис. 4. Рациональные комбинации сахароснижающих препаратов
К нерациональным и/или неразрешенным к применению комбинациям относятся:
- ПСМ + глинид;
- аналог ГПП-1 и ингибитор ДПП-4;
- два ПСМ;
- тиазолидиндион + инсулин;
- аналог ГПП-1 или ингибитор ДПП-4+ глинид;
- инсулин короткого действия + аналог ГПП-1 или ингибитор ДПП-4, или глинид, или ПСМ.
Одной из главных проблем, которые продолжают обсуждаться в связи с предложенными алгоритмами, является вопрос о приоритете и месте тех или иных сахароснижающих препаратов в терапии СД2. Это в определенной мере связано с появлением новых групп препаратов, в частности инкретинов.
ПСМ используются для лечения СД2 уже более 50 лет. Современные препараты относятся ко 2-му поколению и отличаются от 1-го прежде всего меньшими дозировками (в 100 раз) и, соответственно, меньшей токсичностью. Характеристика препаратов представлена в табл. 2.
Таблица 2. Современные препараты сулфонилмочевины
Сахароснижающий эффект ПСМ обусловлен стимуляцией секреции инсулина. ПСМ эффективны, только когда имеется достаточное количество функционально активных β-клеток. Их стимулирующее влияние на секрецию и высвобождение инсулина усиливаются в присутствии глюкозы.
Механизм секреции инсулина под влиянием глюкозы стал понятен после установления роли АТФ-зависимых калиевых каналов (КАТФ -каналы). Эти каналы, расположенные на мембране β-клеток, непосредственно участвуют в процессе секреции инсулина (рис. 5). ПСМ действуют посредством связывания КАТФ -каналами на поверхности β-клеток, что приводит к секреции инсулина [11]. Все КАТФ -каналы состоят из двух субъединиц: каналообразующей – Kir6,2, одинаковой во всех тканях, и различающихся регуляторных субъединиц: SUR1 – в β-клетке, SUR2A – в кардиомиоците и SUR2B – в гладких мышцах.
Рис. 5. Механизм стимуляции секреции инсулина
В миокарде активация КАТФ-каналов во время ишемии способствует уменьшению повреждения мышцы. Данный феномен называют ишемическим прекондиционированием. В норме КАТФ -каналы кардиомиоцита закрыты.
В условиях ишемии происходит приоткрытие калиевых каналов и ионы калия выходят из клетки [12]. Увеличивается электрический потенциал мембраны и ограничивается приток ионов кальция. Наступает расслабление мышц. Это приводит к более экономному расходованию высокоэнергетических фосфатов кардиомиоцитами в условиях ишемии. Физиологический смысл данного процесса состоит в том, что в условиях ишемии сердце самостоятельно себя защищает от инфаркта. Блокада КАТФ -каналов сердца может стать пагубной для миокарда в состоянии ишемии за счет подавления ишемической предподготовки. Ряд препаратов ПСМ (глибенкламид и толбутамид) связываются с КАТФ -каналами как β-клеток, так и кардиомиоцитов. По этой причине состояние прекондиционирования при их применении не развивается, т. е. физиологическая защита миокарда от ишемии блокируется. Поэтому лицам, имеющим исходно патологию сердца, предпочтительнее назначать сахароснижающие препараты, селективно взаимодействующие только с калиевыми каналами β-клеток.
Селективность по отношению к рецепторам сульфонилмочевины в β-клетке и индифферентность к ним в кардиомиоцитах и гладких мышцах сосудов доказаны только для Диабетона МВ [13]. В последние годы опубликован ряд клинических работ, подтверждающих безопасность этого препарата по сравнению с другими ПССП.
Популяционное исследование по типу “случай–контроль” включало 6636 больных, впервые госпитализированных в связи с острым ИМ в период с 1994 по 2002 г. в Дании. Целью исследования явилась оценка риска развития острого ИМ и смертности от него, в т. ч. в зависимости от предшествующей сахароснижающей терапии. Данные были получены из национального регистра The Hospital Discharge Registry (HDR) of North Jutland Country, Denmark. В качестве контроля проанализированы истории болезни 66 839 пациентов соответствующего возраста и пола, имевших факторы риска развития ИМ [14]. После анализа всех данных показано, что применение любого сахароснижающего препарата ассоциируется с риском развития ИМ. Для пациентов, принимавших в течение минимум 90 дней перед госпитализацией т. н. старые ПСМ (глибенкламид, хлорпропамид, глипизид), скорректированный относительный риск развития ИМ составил 2,07 (95 % ДИ – 1,81–2,37) и был достоверно выше, чем для новых ПСМ (OР = 1,36; 95 % ДИ 1,01–1,84; p = 0,01). Риск развития ИМ у пациентов, получавших инсулин, был выше, чем у получавших ПССП (p < 0,005). Риск развития ИМ при приеме препаратов, не относящихся к ПСМ (метформин – 78 % больных, акарбоза – 19 %, репаглинид – 3 %), был такой же, как и при приеме новых ПСМ. Комбинация ПССП не ассоциировалась с риском развития ИМ. Вместе с тем отсутствие сахароснижающей терапии больных СД2 соответствовало максимальному риску госпитализации в связи с ИМ. При анализе более длительной сахароснижающей терапии – в течение 180 дней до госпитализации – существенных различий получено не было (табл. 3).
Таблица 3. Риск развития ИМ у больных СД2 в зависимости от предшествующей в течение 90 дней сахароснижающей терапии
Гликлазид (Диабетон МВ) является строго селективным препаратом по отношению к β-клетке, нейтральным по отношению к кардиомиоциту и гладкомышечным клеткам сосудов. Это обусловлено особенностями его химической структуры, т. е. отсутствием бензамидной группы, которая обеспечивает связывание других ПСМ с рецепторами в миокарде [15, 16]. Доказано, что препарат обладает самостоятельными антиоксидантными свойствами, снижает апоптоз β-клеток, сохраняя их массу и обеспечивая более длительный период до назначения инсулина. Исследование ADVANCE подтвердило положительное влияние препарата на риск прогрессирования микро- и макрососудистых осложнений и сердечно-сосудистую смертность. В многочисленных экспериментальных и клинических исследованиях было доказано, что его использование безопасно для пациентов любого возраста и при наличии любых сосудистых осложнений.
Проведено сравнение двух ПСМ с высокой и низкой аффинностью к КАТФ-каналам миокарда на метаболизм и размер ИМ на моделях СД2 у крыс. Изучали влияние терапевтических концентраций глибенкламида и гликлазида на размер инфаркта, функцию левого желудочка и содержание в миокарде гликогена, лактата и аланина до и после ишемии/реперфузии. Исследование проводили на изолированном сердце недиабетических крыc линий Wistar и диабетической Goto-Kakizaki. Размер ИМ был на 60 % больше у крыс, леченных глибенкламидом, чем у нелеченых крыс или получавших гликлазид. Не было отмечено влияния глибенкламида или гликлазида на функцию левого желудочка или коронарный кровоток. Содержание гликогена в миокарде снижалось при применении глибенкламида по сравнению с гликлазидом до и после ишемии и реперфузии, а содержание лактата повышалось. Содержание в миокарде аланина повышалось при добавлении глибенкламида по сравнению с гликлазидом при реперфузии, а уровень глутамата не изменялся [17]. Было сделано заключение, что высокие резервы гликогена защищают от ишемического повреждения и приводят к уменьшению площади инфаркта в сердце диабетических крыс. Глибенкламидиндуцированное ухудшение митохондриальных функций наблюдалось только у крыс с СД, глибенламид усиливал дефицит оксидативной способности митохондрий, что обычно наблюдается при СД. Глибенкламид вызывал ухудшение митохондриальных функций в результате повышения анаэробного метаболизма и ишемических разрушений миокарда при СД.
Хотелось бы затронуть еще один весьма актуальный сегодня вопрос: не вытеснят ли инкретины ПСМ? Думаем, что в обозримом будущем этого не случится, поскольку ПСМ хорошо изучены и их применение в клинической практике не сопряжено с трудностями, чего пока нельзя сказать об инкретинах. Кроме того, сравнивая механизмы действия ПСМ и инкретинов на β-клетки, вызывающие секрецию инсулина, необходимо отметить, что они разные. Препараты связываются с разными рецепторами и внутриклеточно действуют разными путями. Поэтому можно предположить, что они не станут конкурентными у целого ряда больных.
Определенный интерес представляют результаты мета-анализа испанских и итальянских исследователей, опубликованные в 2011 г. [18]. Он был посвящен оценке эффективности ингибиторов ДПП-4 (вилдаглиптина, ситаглиптина, саксаглиптина, алоглиптина) в достижении целевых значений HbA1с < 7 % у больных CД2 по сравнению с другими видами терапии. Был проведен электронный анализ рандомизированных контолируемых исследований ингибиторов ДПП-4 до сентября 2010 г. Включались только исследования продолжительностью более 12 недель с числом больных более 30 и с известной долей пациентов, достигших значений НbA1с< 7 %. В 43 исследованиях 10 467 пациентов получали ингибиторы ДПП-4, 8634 – плацебо или другой ПССП. Ингибиторы ДПП-4 (только в качестве монотерапии) по сравнению с плацебо обеспечивали статистически значимое снижение уровня HbA1c до целевого значения 7 % у 40 % пациентов без увеличения массы тела и частоты гипогликемий.
При этом не выявлено различий по числу больных, достигших целевого уровня HbA1c, частоте гипогликемий, действию на прибавку массы тела при сравнении с метформином, ПСМ и тиазолидиндионами.
Таким образом, в настоящее время ПСМ остаются востребованными и наиболее хорошо изученными ПССП. Диабетон МВ, имеющий ряд дополнительных преимуществ, рекомендуется также в качестве средства профилактики для снижения риска микрососудистых (нефропатия, ретинопатия) и макрососудистых (ИМ, инсульт) осложнений у пациентов с СД2 путем интенсивного контроля гликемии (инструкция по применению, изменение № 4 от 12.02.2011).
В заключение хотелось бы привести слова Gaetano Crepaldi, написанные им в 2000 г., но не утратившие актуальности и через 10 лет: “Патофизиологические механизмы, лежащие в основе сахарного диабета, продолжают быть предметом дискуссии, однако очевидно, что это заболевание сопровождается количественными и качественными нарушениями секреции инсулина. Производные сульфонилмочевины останутся в обозримом будущем противодиабетическими препаратами первого выбора”.