ISSN 2073–4034
eISSN 2414–9128

Фармакоэкономический анализ генно-инженерных биологических препаратов, применяемых в лечении псориатического артрита и анкилозирующего спондилоартрита

И.Ю. Зинчук

РОО «Московское фармацевтическое общество», Москва
В статье проанализированы клинические исследования по эффективности и безопасности применения генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП) пациентами с псориатическим артритом (ПсА) и анкилозирующим спондилоартритом (АС). Рассчитаны затраты на медикаментозную терапию АС и ПсА с применением ГИБП (адалимумаба, голимумаба, инфликсимаба и этанерцепта), проведен фармакоэкономический анализ с использованием метода «минимизации затрат». Показано, что внедрение современных ГИБП в схемы лечения ПсА и АС позволяет существенно повысить эффективность проводимого лечения на тяжелых стадиях заболевания, однако их высокая стоимость создает барьер активному использованию данной терапии в нашей стране. Как видно из полученных результатов, использование ГИБП этанерцепт позволяет решать задачи по оптимизации медицинской помощи больным данной нозологией, значительно сокращает издержки системы здравоохранения по сравнению с другими ГИБП.

Ключевые слова

псориатический артрит
анкилозирующийспондилоартрит
адалимумаб
голимумаб
инфликсимаб
этанерцепт
анализ «минимизации затрат»

Введение

Псориатический артрит (ПсА) – гетерогенное и потенциально тяжелое ревматическое заболевание (РЗ), относящееся к группе серонегативных спондилоартритов, имеющее хронический системный и прогрессирующий характер, ассоциированный с псориазом. Распространенность ПсА колеблется от 0,6 до 1,0 % среди населения. Наиболее часто ПсА начинается в возрасте от 20 до 50 лет, при этом мужчины и женщины заболевают одинаково часто. В то же время по степени ухудшения качества жизни, стойкой утрате трудоспособности, тяжести течения и исходам заболевания ПсА не уступает ревматоидному артриту и анкилозирующему спондилоартриту. Уже в первые два года болезни у 47 % больных выявляются эрозии поверхностей суставов, при этом резко снижается уровень качества жизни больных, причиной чего являются суставной и кожный синдромы. Заболевание ПсА также сопряжено с повышением уровня смертности: на 59 % среди мужчин и на 65 % среди женщин, при этом основными причинами смерти служат сопутствующие ПсА метаболические нарушения, кардиоваскулярные заболевания, нефропатия с последующей хронической почечной недостаточностью, осложнения терапии (желудочные кровотечения, гепоцитопении, печеночная недостаточность) и злокачественные новообразования [1–3].

Анкилозирующий спондилоартрит (АС) – хроническое системное заболевание суставов с преимущественной локализацией процесса в крестцово-подвздошных сочленениях, суставах позвоночника и паравертебральных мягких тканях. Данная нозология характеризуется скачкообразным течением, при котором спонтанные ремиссии чередуются с обострениями. Первые симптомы АС малозаметны, выражаются частыми болями и скованностью в области таза и нижней части спины. Поздние же стадии АС могут сопровождаться замещением костной тканью межпозвонковых дисков, что приводит к фиксации позвоночника и значительно ограничивает подвижность пациентов [4].

Распространенность АС различается в зависимости от этнической группы и расы, в среднем данный показатель составляет 0,5 % (от 0,1 до 1,4 %) населения. Наиболее часто дебют заболевания отмечается в подростковом и юношеском возрасте, при этом мужчины болеют в 2–3 раза чаще женщин.

По эпидемиологическим данным, за 2011 г. в России были зарегистрированы 14 316 больных с впервые установленным диагнозом АС. При этом общее число больных этим заболеванием в том же году составило 79,58 тыс. человек [5–9].

С учетом значительного влияния ПсА и АС на качество жизни больного можно сделать следующий вывод: данные заболевания затрагивают все сферы жизни – влияют на повседневную деятельность и возможности общения больного. ПсА и АС ложатся тяжелой экономической нагрузкой на систему национального здравоохранения. Расходы на каждого отдельного пациента на протяжении его жизни складываются в значительные экономические потери для общества в целом. Для борьбы с этими заболеваниями необходимо долгосрочное и дорогостоящее лечение. Ограниченность традиционных схем лечения ПсА и АС обусловливает острую необходимость в эффективном, безопасном и доступном лечении пациентов на острых стадиях заболевания. Наиболее значимые достижения в фармакотерапии РЗ связаны с внедрением в схемы лечения генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП). Среди всех ГИБП, представленных на отечественном фармацевтическом рынке, только ингибиторы фактора некроза опухоли α (ФНО-α) обладают зарегистрированным показанием к применению при ПсА и АС. Данные препараты быстро подавляют симптомы воспаления и воздействуют на все основные проявления данных РЗ, обладая высокой терапевтической активностью как при краткосрочном, так и при длительном применении. Данная группа ГИБП способна прерывать или существенно замедлять рентгенологическое прогрессирование ПсА и АС. Данные о клинической эффективности и безопасности применения данной группы лекарственных средств (ЛС) показывают необходимость оценки возможности их применения с точки зрения фармакоэкономического анализа в условиях системы здравоохранения Российской Федерации.

Результаты анализа эффективности

В соответствии с национальными рекомендациями по лечению РЗ лечение ПсА направлено в первую очередь на достижение ремиссии или минимальной активности заболевания, а также предупреждение рентгенологического прогрессирования болезни [10–12]. На данный момент в России среди ГИБП, применяемых в лечении ПсА, зарегистрированы только ингибиторы ФНО-α – адалимумаб, голимумаб, инфликсимаб и этанерцепт [13–22]. По данным мета-анализов, посвященных оценке клинической эффективности и безопасности применения ГИБП, а также в соответствии с рекомендациями EULAR (European League Against Rheumatism) ингибиторы ФНО-α обладают высокой эффективностью при лечении ПсА и не имеют значимых различий в эффективности и безопасности лечения данной нозологии [23–26].

В свою очередь целью лечения АС является улучшение качества жизни, выражающееся в купировании и уменьшении боли, скованности и утомляемости, улучшении функциональных возможностей, а также в предотвращении структурных повреждений. Как и при ПсА, в лечении АС разрешено применение следующих ингибиторов ФНО-α: адалимумаба, голимумаба, инфликсимаба и этанерцепта. По данным Положений о применении биологических препаратов в лечении РЗ, опубликованных в 2013 г., также нет значимого различия в эффективности и безопасности ГИБП, применяемых при лечении АС (по результатам 10 рандомизированных клинических исследований; уровень доказательности «А/В»). Отсутствие различий в клинической эффективности и безопасности ГИБП, применяемых в лечении ПсА и АС, также подтверждают данные мета-анализов рандомизированных плацебо-контролируемых клинических исследований [27–47].

Таким образом, в рамках данного фармакоэкономического исследования эффективность и безопасность изучаемых ГИБП были приняты равными, следовательно, согласно международным рекомендациям по проведению фармакоэкономических исследований, в качестве метода дальнейшего фармакоэкономического анализа был выбран метод «минимизация затрат», подразумевающий проведение сравнительной оценки двух и более лекарственных средств, характеризующихся идентичной эффективностью и безопасностью, но различной стоимостью применения.

Результаты анализа затрат

В ходе данного фармакоэкономического исследования были рассчитаны прямые медицинские затраты на лечение одного пациента, страдающего активным ПсА или АС, с массой тела 70 кг в течение 12 месяцев (отдельно для первого и последующих лет лечения), включающие:

  • Стоимость биологической терапии активного ПсА или АС (ЛС этанерцепт, инфликсимаб, адалимумаб и голимумаб).
  • Стоимость сопутствующих затрат на введение ЛС и визиты к врачу (изучаемые ГИБП различаются как по частоте, так и по способу введения).
  • Стоимость эскалации дозы ГИБП на фоне выработки нейтрализующих антител к ЛС (для второго и последующих лет лечения).

Анализ стоимости ГИБП проводился на основании средней цены аукционов, состоявшихся в течение первых трех кварталов 2013 г., – база данных «Курсор»: торги по всей России (табл. 1). Источником данных о стоимости медицинских процедур служил прейскурант цен НИИ ревматологии РАМН от 01.09.2013.

На основании представленных выше данных о стоимости и режимах дозирования каждого из ГИБП, а также с учетом того факта, что данные ЛС не подлежат хранению и содержание ампул может быть использовано лишь для одной инъекции, была рассчитана стоимость разовой дозы ЛС (табл. 2).

Как видно из данных, представленных в табл. 2, применение ГИБП инфликсимаб потребует использования бóльшей разовой дозы ЛС, чем необходимо пациенту, при этом неиспользованный остаток ЛС не подлежит хранению и должен быть утилизирован в соответствии с инструкцией по медицинскому применению.

Далее в соответствии с инструкциями по медицинскому применению изучаемых ГИБП была рассчитана стоимость годового курса фармакотерапии, при этом учитывали, что на курс лечения ЛС этанерцепта будет израсходовано 13 упаковок препарата (52 инъекции), ЛС инфликсимаба – 32 упаковки (8 инъекций) на первом и 28 (7 инъекций) на втором году лечения, голимумаба – 12 (12 инъекций), адалимумаба – 13 упаковок (26 инъекций).

Результаты расчетов по оценке стоимости годового курса лечения представлены на рис. 1, из которого видно, что наименьшей стоимостью годового курса лечения ПсА и АС характеризуется ЛС этанерцепт с суммой затрат за годовой курс лечения, составившей 543 744 руб., из них 542 594 руб. составит стоимость необходимой дозы ГИБП и 1150 руб. – стоимость введения ЛС при первом посещении врача. Необходимо отметить, что в соответствии с инструкциями по медицинскому применению и в случае фармакотерапии ГИБП с подкожным путем введения инъекции ЛС могут проводиться пациентом самостоятельно или при помощи близких больного, в то время как инъекции ЛС инфликсимаб с внутривенным путем введения будут связаны с дополнительными издержками на визиты к врачу и проведение инъекций. Так, согласно прейскуранту цен НИИ ревматологии РАМН, стоимость подкожной инъекции составляет 150 руб., а стоимость внутривенной инъекции – 400, стоимость приема врача-ревматолога – 1000 руб.

Аналогичным образом сумма затрат на годовой курс лечения ГИБП голимумаб составит 847 210 руб., что включает 846 060 руб. – стоимость необходимой дозы ЛС и 1150 руб. – стоимость дополнительных издержек на подкожное введение ЛС. Стоимость годового курса лечения ГИБП адалимумаб, также вводимого подкожно, составит 941 570 руб. В свою очередь наибольшая стоимость годового курса лечения принадлежит ГИБП инфликсимабу – 1 302 400 руб. за первый год лечения, включая 1 129 800 руб. – стоимость необходимой дозы ЛС, 161 400 руб. (12,4 % от затрат на лечение) – стоимость неиспользованного ЛС и 11 200 руб. – внутривенное введение ЛС. В то же время в последующие годы лечения применение ЛС инфликсимаб потребует 1 139 600 руб., включая 988 575 руб. – стоимость необходимой дозы ГИБП, 141 225 руб. – стоимость утилизируемого ЛС и 9800 руб. – стоимость визитов к врачу и инъекций ЛС.

Анализ затрат на эскалацию дозы ГИБП

Согласно данным клинических исследований, изучаемые ГИБП обладают выраженными антигенными свойствами, что обусловливает образование в организме человека нейтрализующих антител, приводящих к снижению концентрации препарата в крови и как следствие – необходимости увеличения разовой дозы ЛС или его замены. В связи с вышесказанным в рамках данного фармакоэкономического исследования был проведен анализ дополнительных затрат, связанных с необходимостью эскалации дозы ГИБП для второго и последующих лет лечения ПсА и АС.

В ходе информационного поиска данных о степени и частоте эскалации дозы ГИБП были обнаружены результаты клинических исследований M.K. DeVries (2009) и S. Arends (2010), продемонстрировавших отсутствие зависимости между уровнем нейтрализующих антител, влияющих на концентрацию ЛС этанерцепта в крови, и клиническим эффектом данной терапии больных АС. Авторы отмечают, что если у больных АС и отмечалась выработка антител к препарату этанерцепт, это не оказывало никакого влияния на эффективность лечения и не требовало коррекции дозы препарата. Таким образом, можно сделать вывод: терапия препаратом этанерцепт не связана с риском иммуногенности и последующими дополнительными издержками, вызванными эскалацией дозы ГИБП [48, 49].

Необходимость эскалации дозы ГИБП голимумаба была оценена в ходе двойного слепого плацебо-контролируемого клинического исследования пациентов с активным ПсА, проведенного A. Kavanaugh и соавт. (2009). Авторы сообщают, что из 146 пациентов, получавших ЛС голимумаб в дозе 50 мг раз в 4 недели, 28 (19,18 %) по причине снижения эффективности лечения были вынуждены перейти в группу лечения c увеличенной дозой ЛС – 100 мг раз в 4 недели [50].

Влияние выработки антител к ФНО-α у больных АС и ПсА, получавших ЛС инфликсимаб, было изучено в клиническом исследовании, включившем 94 пациента, которые проходили лечение с 1999 по 2010 г. По данным C. Plasencia, антитела к ЛС инфликсимаб были выявлены у 25,5 % пациентов, при этом у 18 (19 %) для достижения адекватного ответа на лечение на фоне выработки антител потребовалось сокращение интервала между введениями ЛС с 8 до 6–7 недель [51].

В то же время в ходе двойного слепого многоцентрового плацебо-контролируемого клинического исследования ATLAS, посвященного оценке эффективности и безопасности применения ГИБП адалимумаб пациентами с активным АС, установлено, что у 24 % из 125 пациентов, получавших ЛС адалимумаб в течение длительного времени, возникла необходимость в увеличение частоты дозирования ЛС до 40 мг один раз в неделю [52].

С учетом того что выработка нейтрализующих антител на фоне фармакотерапии ГИБП зависит лишь от иммуногенных свойств ЛС, можно предположить, что степень и частота эскалации дозы для данных препаратов при терапии АС и ПсА, когда ЛС применяются в режиме монотерапии (без добавления базисных противоревматических ЛС), не будут различаться. Таким образом, на основании представленных выше данных с учетом того, что схемы терапии для ПсА и АС идентичны, а их степень и частота эскалации дозы приняты одинаковыми, в дальнейшем расчеты для ПсА и АС также были одинаковыми.

Как видно из данных, представленных на рис. 2, наименьшей суммой затрат за годовой курс лечения ГИБП для второго и последующих лет лечения также характеризуется ЛС этанерцепт (542 594 руб. в год), в то время как стоимость годового курса лечения ГИБП голимумабом составит 1 008 334 руб., включая 846 060 руб. – стоимость необходимой дозы ЛС и 162 274 руб. (16,1 %) – стоимость дополнительных издержек, связанных с необходимостью эскалации дозы ГИБП.

Стоимость годового курса лечения ЛС адалимумаб составит 1 166 121 руб., из них 225 701 (19,36 %) руб.– затраты на эскалацию дозы ГИБП.

В свою очередь наибольшей стоимостью второго года лечения будет характеризоваться ГИБП инфликсимаб: 1 170 532 руб., включая 988 575 руб. – стоимость необходимой дозы ЛС, 141 225 (12,1 % от затрат на лечение) руб. – стоимость неиспользованного ЛС, 30 666 (2,6 %) руб.– дополнительные затраты, связанные с эскалацией дозы ГИБП, и 10 066 руб. – внутривенное введение ЛС.

В итоге с учетом данных анализа эффективности, демонстрирующих отсутствие статистически значимых различий в эффективности и безопасности применения ГИБП при лечении ПсА и АС, наиболее предпочтительной альтернативой с точки зрения анализа «минимизация затрат» будет ЛС этанерцепт, т.к. данная фармакотерапия демонстрирует наименьшую стоимость лечения больных ПсА и АС как в первый, так и в последующие годы лечения.

Результаты анализа «упущенных возможностей»

Для оценки финансовых последствий применения сравниваемых ГИБП также был выбран метод фармакоэкономического анализа «упущенных возможностей», позволяющий оценивать дополнительные возможности в лечении ПсА и АС при переводе пациентов на наиболее предпочтительную с фармакоэкономической точки зрения схему лечения.

Расчет проводили по формуле: Q = CMR/DC2, где: Q – показатель упущенных возможностей; CMR – показатель разницы затрат; DC2 – прямые затраты при применении наиболее предпочтительной медицинской технологии.

Установлено, что внедрение в схемы лечения ПсА и АС ГИБП этанерцепт позволит в рамках того же бюджета системы здравоохранения дополнительно обеспечить в течение года на 85 % больше больных ПсА и АС по сравнению с ЛС голимумаб, на 114 % больше пациентов по сравнению с ЛС адалимумаб и на 115 % больше пациентов по сравнению с ЛС инфликсимаб без потери в эффективности проводимого лечения.

Выводы

Внедрение современных ГИБП в схемы лечения ПсА и АС позволяет существенно повышать эффективность проводимого лечения на тяжелых стадиях заболевания, однако их высокая стоимость создает барьер активному использованию данной терапии в нашей стране. С учетом данного факта актуальным становится поиск современных, эффективных и безопасных схем лечения ПсА и АС, применение которых будет наиболее оправданно с экономической точки зрения в условиях отечественной системы здравоохранения. Как видно из полученных нами результатов, использование ГИБП этанерцепт позволяет решать задачи по оптимизации медицинской помощи больным данной нозологией, значительно сокращает издержки системы здравоохранения по сравнению с другими ГИБП.

Так, применение ГИБП этанерцепт позволит сократить стоимость годового курса лечения каждого больного ПсА или АС в среднем на 303 466 руб. по сравнению с ЛС голимумаб, на 397 826 руб. по сравнению с ЛС адалимумаб и на 758 656 руб. по сравнению с ЛС инфликсимаб. Данная экономия бюджетных средств позволит значительно повысить число пациентов, обеспеченных необходимой им терапией ГИБП без выделения дополнительных ресурсов системы здравоохранения. Так, перевод 100 больных ПсА и АС на схему лечения, включающую ЛС этанерцепт, позволит дополнительно пролечить от 85 до 115 пациентов, страдающих данными нозологиями.

Список литературы

  1. Насонов Е.Л., Коротаева Т.В.,. Рекомендации по лечению псориатического артрита. По поручению группы экспертов АРР.
  2. Wong K., Gladman D.D., Husted J., et al. Mortality studies in psoriatic arhritis. Arthritis Rheum. 1997;40:1868–72.
  3. Gladman D.D., Chandran V. Psoriatic arthritis. Oxford University Press. 2009. 160 p.
  4. Бадокин В.В. Симптоматическая терапия анкилозирующего спондилита. Современная ревматология. 2012;1:69–74.
  5. Gran J.T., Husby G., Hordvik M. Prevalence of ankylosing spondylitis in males and females in a young middle-aged populapopulation of Tromso, northern Norway. Ann Rheum Dis. 1985;44:359–67.
  6. Kaipiainen-Seppanen O., Aho K., Heliovaara M. Incidence and prevalence of ankylosing spondylitis in Finland. J. Rheum. 1997;24:496–99.
  7. Van der Linden S.M., Valkenburg H.A., de Jongh B.M., et al. The risk of developing ankylosing spondylitis in HLA-B27 positive individuals. A comparison of relatives of spondylitis patients with the general population. Arthr Rheum. 1984;27:241–49.
  8. Trontzas P., Andrianakos A., Miyakis S., et al. Seronegative pondyloarthropathies in Greece: a population-based study of prevalence, clinical pattern, and management. The ESORDIG study. Clin. Rheum. 2005;24:583–89.
  9. Балабанова Р.М., Эрдес Ш.Ф. Динамика заболеваемости анкилозирующим спондилоартритом (АС) за 2006-2011 гг. среди взрослого населения РФ. Научно-практическая ревматология. 2013;51:17–18.
  10. Coates L.C., Fransen J., Helliwell P.S. Defining minimal disease activity in psoriatic arthritis: a proposed objective target for treatment. Ann. Rheum. Dis. 2010;69(1):48–53.
  11. Cantini F., Niccoli L., Nannini C., et al. Criteria, frequency, and duration of clinical remission in psoriatic arthritis patients with peripheral involvement requiring second-line drugs. J. Rheumatol. Suppl. 2009;83:78–80.
  12. Frequency and duration of clinical remission in patients with peripheral psoriatic arthritis requiring second-line drugs. Rheumatology (Oxford). 2008;47(6):872–76.
  13. Saad A., Symmons D., Noyce P., et al. Risk and benefits of tumor necrosis factor-α-inhibitors in the management of psoriatic arthritis: systematic review and metaanalysis of randomized controlled trials. J. Rheumatol. 2008;35:883–90.
  14. Migliore A., Bizzi E., Broccoli S., et al. Lagana Indirect comparison of etanercept, infliximab, and adalimumab for psoriatic arthritis: mixed treatment comparison using placebo as common comparator. Clin. Rheumatol. 2011.
  15. Zochling J., Van der Heijde D., Burgos-Vargas R., et al. ASAS/EULAR recommendations for the management of ankylosing spondylitis. Ann Rheum Dis. 2006;65:442–52.
  16. Gomez-Reino J.J., Carmona L. Witching. TNF antagonists in patients with chronic arthritis: an observational study of 488 patients over a four-year period. Arthritis Res. Ther. 2006;8:29.
  17. McHuge N., Van der Bosch F., Roedevand E., et al. Effective treatment for joint and skin symptoms with Adalimumab in combination with various DMARDs in patients with psoriatic arthritis: results of the STEREO trial. 26th Annual General Meeting of the British Society for Rhe OP. 2009. 21 p.
  18. Van den Bosch F., Reece R., Manger B., et al. Adalimumab (Humira) is Effective and Safe in Treating Psoriatic Arthritis (PsA) in Real-Life Clinical Practice: Preliminary Results of the STEREO Trial. Oasis Online Abstract Submission, Poster Presentation. 2006.
  19. Yang H, Epstein D, Bojke L et al. Golimumab for the treatment of psoriatic arthritis. Health Technol Assess. 2011;15(Suppl 1):87–95.
  20. Kay J., Matteson E.L., Dasgupta B., et al. Golimumab in patients with active rheumatoid arthritis despite treatment with methotrexate: a randomized, double-blind, placebocontrolled, dose-ranging study. Arthritis Rheum. 2008;58:964–75.
  21. Sterry W., Ortonne J.-P., Kirkham B., et al. Comparison of two etanercept regimens for treatment of psoriasis and psoriatic arthritis: PRESTArandomised double blind multicentre trial. BMJ. 2010;340:147.
  22. Saad A.A., Ashcroft D.M., Watson K.D., et al. Persistence with anti-tumour necrosis factor therapies in patients with psoriatic arthritis: observational study from the British Society of Rheumatology Biologics Register. Arthritis Res. Ther. 2009;11:52.
  23. Насонов Е.Л., Коротаева Т.В. Рекомендации по лечению псориатического артрита.
  24. Saad A., Symmons D., Noyce P., et al. Risk and benefits of tumor necrosis factor-α inhibitors in the management of psoriatic arthritis: systematic review and metaanalysis of randomized controlled trials. J. Rheumatol. 2008;35:883–90.
  25. Yang H., Epstein D., Bojke L., et al. Golimumab for the treatment of psoriatic arthritis. Health Technol Assess. 2011;15(Suppl 1):87–95.
  26. Kay J., Matteson E.L., Dasgupta B., et al. Golimumab in patients with active rheumatoid arthritis despite treatment with methotrexate: a randomized, double-blind, placebocontrolled, dose-ranging study. Arthritis Rheum. 2008;58:964–75.
  27. Эрдес Ш.Ф. Лечение анкилозирующего спондилита (АС).
  28. Braun J, van den Berg R, BaraliakosРевматология X, et al. 2010 update of the ASAS/EULAR recommendations for the management of ankylosing spondylitis. Ann. Rheum. Dis. 2011;70:896–904.
  29. Ревматология: Клинические рекомендации / Под ред. акад. РАМН Е.Л. Насонова. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010. 752с.
  30. Braun J., van der Horst-Bruinsma I.E., Huang F., et al. Clinical effi cacy and safety of etanercept versus sulfasalazine in ankylosing spondylitis patients: a randomized, double-blind study (ASCEND Trial). Arthritis Rheum. 2011;63(6):1543–51.
  31. van der Heijde D., Sieper J., Maksymowych W.P., et al. (Second) Update of the ASAS recommendations on the use of TNF-blockers in ankylosing spondylitis. Arthr. Rheum. 2009;60(Suppl 10):1790.
  32. van der Heijde D., Dijkmans B., Geusens P., et al. Efficacy and safety of Infliximab in patients with ankylosing spondylitis. Arthr. Rheum. 2005;52:582–91.
  33. Zochling J., van der Heijde D., Dougados M., et al. Current evidence for the management of ankylosing spondylitis: a systematic literature review for the ASAS/EULAR management recommendations in ankylosing spondylitis. Ann. Rheum. Dis. 2006;65:423–32.
  34. van der Heijde D., Kivitz A., Schiff M.H., et al.; ATLAS Study Group . Efficacy and safety of adalimumab in patients with ankylosing spondylitis: results of a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Arthr. Rheum. 2006;54:2136–46.
  35. Braun J., McHugh N., Singh A., et al. Improvement in patient-reported outcomes for patients with ankylosing spondylitis treated with etanercept 50 mg once-weekly and 25 mg twice-weekly. Rheumatology (Oxford). 2007;46:999–1004.
  36. Haibel H., Rudwaleit M., Listing J., et al. Efficacy of adalimumab in the treatment of axial spondylarthritis without radiographically defi ned sacroiliitis: results of a twelve week randomized, double-blind, placebo-controlled trial followed by an open-label extension up to week fifty-two. Arthr. Rheum. 2008;58:1981–91.
  37. Barkham N., Keen H.I., Coates L.C., et al. Clinical and imaging effi cacy of infliximab in HLA-B27-Positive patients with magnetic resonance imaging-determined early sacroiliitis. Arthr. Rheum. 2009;60:946–54.
  38. Heiberg M.S., Koldingsnes W., Mikkelsen K., et al. The comparative one-year performance of anti-tumor necrosis factor alpha drugs in patients with rheumatoid arthritis, psoriatic arthritis, and ankylosing spondylitis: results from a longitudinal, observational, multicenter study. Arthr. Rheum. 2008;59:234–40.
  39. Baraliakos X., Listing J., Brandt J., et al. Radiographic Progression in Patients with Ankylosing Spondylitis After 4 yrs of Treatment With the Anti-TNF-alpha Antibody Infliximab. Rheumatology. 2007;46(9):1450–53.
  40. Baraliakos X., Haibel H., Listing J., et al. Radiographic progression in ankylosing spondylitis – results after up to 8 years of anti-TNF treatment. Ann. Rheum. Dis. 2011;70(Suppl 3):344.
  41. van der Heijde D, Pangan AL, Schiff MH, et al.; ATLAS Study Group. Adalimumab effectively reduces the signs and symptoms of active ankylosing spondylitis in patients with total spinal ankylosis. Ann. Rheum. Dis. 2008;67:1218–21.
  42. Braun J., Baraliakos X., Listing J., et al. Differences in the incidence of flares or new onset of inflammatory bowel diseases in patients with ankylosing spondylitis exposed to therapy with anti-TNF agents. Arthr. Rheum. 2007;57:639–47.
  43. Rudwaleit M., Van den Bosch F., Kron M., et al. Effectiveness and safety of adalimumab in patients with ankylosing spondylitis or psoriatic arthritis and history of anti-tumor necrosis factor therapy. Arthritis Res. Ther. 2010;12:R117.
  44. Cantini F., Niccoli L., Benucci M., et al. Switching from infl iximab to once-weekly administration of 50 mg etanercept in resistant or intolerant patients with ankylosing spondylitis: results of a fi fty-four-week study. Arthr. Rheum. 2006;55:812–16.
  45. Coates L.C., Cawkwell L.S., Ng N.W., et al. Real life experience confi rms sustained response to long-term biologics and switching in ankylosing spondylitis. Rheumatology (Oxford). 2008;47:897–900.
  46. Song I.H., Heldmann F., Rudwaleit M., et al. Different response to rituximab in tumor necrosis factor blocker-naive patients with active ankylosing spondylitis and in patients in whom tumor necrosis factor blockers have failed: a twenty-four-week clinical trial. Arthritis Rheum. 2010;62:1290–97.
  47. Song I.H., Heldmann H., Rudwaleit M., et al. Treatment of active ankylosing spondylitis with abatacept – an open label 24-week study. Ann. Rheum. Dis. 2010;69(Suppl 3):60.
  48. De Vries M.K., van der Horst-Bruinsma I.E., Nurmohamed M.T., et al. Immunogenicity does not influence treatment with etanercept in patients with ankylosing spondylitis. Ann Rheum Dis. 2009;68:531–35.
  49. Arends S., Lebbink H.R., Spoorenberg A., et al. The formation of autoantibodies and antibodies to TNF-α blocking agents in relation to clinical response in patients with ankylosing spondylitis. Clin. Exp. Rheumatol. 2010;28:661–68.
  50. Kavanaugh A., McInnes I., Mease P., et al. Golimumab, a new human tumor necrosis factor alpha antibody, administered every four weeks as a subcutaneous injection in psoriatic arthritis: Twenty-four-week efficacy and safety results of a randomized, placebo-controlled study. Arthritis Rheum. 2009;60(4):976–86.
  51. Plasencia C., Pascual-Salcedo D., Nuño L. Influence of immunogenicity on the efficacy of longterm treatment of spondyloarthritis with infliximab. Clinical and epidemiological research. Ann Rheum Dis. 2012;71:1955–60. doi:10.1136/annrheumdis-2011-200828
  52. Results from ATLAS, a Long-Term, Open-Label Extension Study Presented at ACR, Highlight Impact of HUMIRA on Signs and Symptoms and Other Disease Measures in Patients with Active AS / Abbott Reports Five-Year Data for HUMIRA® (Adalimumab) in Ankylosing Spondylitis.

Об авторах / Для корреспонденции

И.Ю. Зинчук – к.ф.н. Эксперт РОО «Московское фармацевтическое общество»;e-mail: Zinchuk.87@mail.ru

Также по теме

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.