ISSN 2073–4034
eISSN 2414–9128

Современные исследования об эффективности и безопасности методов профилактики преждевременных родов

Габитова Н.А., Кедрова А.Г., Дикке Г.Б., Белоусова Т.Н., Малышева О.Г.

1) Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА, Москва, Россия; 2) Академия медицинского образования им. Ф.И. Иноземцева, Санкт-Петербург, Россия; 3) Видновский перинатальный центр, Видное, Московская область, Россия
Проблема сохранения каждой желанной беременности актуальна в нашей стране в связи со сложной демографической ситуацией. Показатели смертности детей, рожденных до срока, остаются высокими. Данные исследований по профилактике преждевременных родов (ПР) путем введения прогестерона женщинам с факторами риска (ПР в анамнезе, короткая шейка матки, многоплодие) разнородны. Предпочтительно влагалищное введение микронизированного прогестерона. Серкляж показал эффект только при одноплодной беременности с предшествующими спонтанными ПР в комбинации с короткой шейкой матки. Данных за профилактический серкляж при многоплодной беременности нет даже в случаях с укорочением шейки матки. Экстренный серкляж остается показанием после индивидуальной консультации. Эффект цервикального пессария при одноплодной и многоплодной беременности у пациенток с риском ПР представляется перспективным по сравнению с другими вариантами вторичной профилактики, когда терапия начинается на ранних стадиях преждевременного созревания шейки матки. Перспективны подходы, связанные с питанием и приемом биологически активных добавок для профилактики ПР (цинк, витамин D, докозогексаеновая кислота). Отказ от курения до беременности является эффективной мерой профилактики ПР.
Заключение. Решения в пользу выбора того или иного метода профилактики ПР должны приниматься индивидуально в каждом конкретном случае.

Ключевые слова

беременность
преждевременные роды
прогестерон
серкляж
пессарий
питание
биологически активные добавки
курение

Введение

В Европе показатели преждевременных родов (ПР) варьируются от 5,2–5,9% в Исландии, Финляндии, Литве, Эстонии, Латвии, Швеции и Ирландии до 8,2–10,4% в Бельгии, Австрии, Германии, Румынии, Венгрии и на Кипре [1]. Увеличение числа многоплодных родов начиная с 1980-х гг. способствовало росту ПР, которое у беременных с многоплодием составляет от 39,6 до 66,0% [1]. Актуальность проблемы во многом определяют недоношенные дети: их смерть наступает в 30–35 раз чаще, чем доношенных, а перинатальная смертность (ПС) у недоношенных в 30–40 выше, чем при срочных родах. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Организации Объединенных Наций (ООН), ежегодно в мире преждевременно рождаются 15 млн детей, из которых более 1 млн умирают вскоре после рождения [2, 3]. Осложнения в результате ПР служат основной причиной смерти детей в возрасте до 5 лет. Потеря беременности кроме медицинской становится еще и психологической проблемой пациентки и ее семьи [4].

Сохранение каждой желанной беременности на сегодняшний день – стратегическая задача акушерской службы России, очевидная в условиях снижения рождаемости в последние годы. Проблему ПР во всем мире пытаются решать в нескольких направлениях, среди которых лидируют применение препаратов прогестерона с разными точками приложения, терапевтический и хирургический способы коррекции истмико-цервикальной недостаточности (ИЦН), а также специфические для конкретных групп пациенток способы терапии (антикоагулянтная – при генетически детерминированных и приобретенных дефектах системы гемостаза, токолитическая – при угрозе ПР, коррекция гормонального фона, инфекционных осложнений и т.д.).

Профессиональные акушерско-гинекологические сообщества экспертов всех стран единогласно сходятся во мнении только по двум позициям: эффективными признают прогестерон и модификацию образа жизни [5].

Поскольку по поводу даже давно применяемых препаратов и методик до сих пор не прекращаются споры относительно их эффективности, а порой и безопасности, целью этой статьи стал анализ крупных исследований (систематических обзоров и мета-анализов) за последние годы для определения эффективности различных вариантов применения доступных в клинике методик и перспектив научных исследований по данной проблеме.

Прогестерон и другие стратегии в профилактике ПР

Профилактика ПР при одноплодной беременности у женщин с ПР в анамнезе

За последние 30 лет накоплен богатый опыт использования прогестагенов для профилактики ПР у пациенток группы высокого риска. Выделение именно этой группы (ПР в анамнезе, короткая шейка матки, многоплодие) принципиально для корректной оценки эффективности профилактики ПР.

В отечественных клинических рекомендациях с целью профилактики ПР указан микронизированный прогестерон для вагинального применения – ВМП (оригинальный препарат утрожестан или его генерики) [6]. Его эффективность продемонстрирована результатами международного многоцентрового открытого исследования МИСТЕРИ, проведенного в России, которое, по мнению авторов, оказывает значимое влияние на снижение частоты ПР<34 недель беременности до 5,5% (95% доверительный интервал [ДИ]: 2,6–11,5; p=0,003) у пациенток с длиной шейки матки ≤25 мм по данным ультразвуковой цервикометрии и до 6,4% (95% ДИ: 3,1–12,6; p=0,0028) у беременных, имевших в анамнезе ПР и/или поздние (после 16 недель) выкидыши. Авторы работы по этическим соображениям проводили сравнение не с плацебо или отсутствием терапии, а с литературными данными общей популяции пациенток [7]. Однако, по данным Минздрава РФ за 2016 г., в котором проводилось данное исследование, частота ПР с рождением детей с массой тела ниже 2500 г составила 6,0%, что, вероятно, свидетельствует об отсутствии влияния ВМП на полученные показатели. Данное предположение подтверждается более поздним зарубежным анализом исследований с низким риском систематической ошибки, показавшим, что ВМП не предотвращает повторных ПР у женщин с одноплодной беременностью и спонтанными ПР в анамнезе (отношение рисков [ОР]=0,99, 95% ДИ: 0,84–1,16; p=0,88). Напротив, у женщин с одноплодной беременностью, спонтанными ПР в анамнезе и длиной шейки матки ≤25 мм эффект был положительным (ОР=0,72; 95% ДИ: 0,58–0,90; p=0,02) [8].

Зарубежные исследования на протяжении ряда лет демонстрировали эффективность применения ВМП и его преимущества в предотвращении ПР по сравнению с внутримышечным введением 17α-гидроксипрогестерона капроата (17-ГПК). Так, мета-анализ 7 рандомизированных контролируемых исследований (РКИ; 1910 пациентов) показал, что ВМП способствовал снижению частоты ПР в срок <32 недель (ОР=0,58; 95% ДИ: 0,39–0,86), <34 недель (ОР=0,74; 95% ДИ: 0,57–0,96), <37 недель (ОР=0,76; 95% ДИ: 0,69–0,85) по сравнению с женщинами, получавшими 17-ГПК [9]. Хотя анализ 4 РКИ с низким риском систематической ошибки (n=575) в том же мета-анализе не показал значимой разницы в частоте ПР на сроке <34 недель (ОР=0,87; 95% ДИ: 0,57–1,32) [9].

Систематический обзор и мета-анализ 10 РКИ (2958 женщин), выполненные в 2022 г., не выявили убедительных доказательств, подтверждающих использование ВМП для предотвращения повторных ПР или улучшения перинатальных исходов при одноплодной беременности у женщин с наличием в анамнезе спонтанных ПР. Так, анализ, ограниченный крупными исследованиями с низким риском систематической ошибки, показал, что ВМП не снижал риск ПР<37 недель (ОР=0,96; 95% ДИ: 0,84–1,09) и <34 недель (ОР=0,90; 95% ДИ: 0,71–1,15) [10].

В литературе имеются указания на эффективное применение перорального микронизированного прогестерона (ПМП) для профилактики рецидивирующих ПР. Интересны данные систематического обзора и мета-анализа 3 РКИ (386 пациенток) результатов применения ПМП по сравнению с плацебо для профилактики ПР при одноплодной беременности у пациенток с ПР в анамнезе (при этом в одной из включенных работ у 70% пациенток был выполнен серкляж). Мета-анализ продемонстрировал значительное снижение риска ПР в группах с ПМП при беременности <37 недель (42 против 63%; p=0,0005) и ПР до 34 недель (29 против 53%; p<0,00001). Были также отмечены значимо более низкий уровень ПС и частота поступления в неонатальную реанимацию новорожденных родильниц, принимавших при беременности ПМП [11]. Однако ряд авторов высказали опасения по поводу надежности исследований ПМП при ПР, включенных в данный мета-анализ [12]. Мета-анализ данных отдельных участников из РКИ не нашел достаточно доказательств для ПМП, чтобы поддержать его использование [13]. Необходимы будущие РКИ, способные сравнить ПМП с другими доступными методами профилактики повторных ПР [11].

Анализ эффективности шва на шейку матки (серкляж), по данным 15 РКИ (3490 женщин), полученных из Кокрейновского регистра исследований беременности и родов, показал снижение риска ПР<37 и <34 недель (отношение шансов [ОШ]=0,77; 95% ДИ: 0,66–0,89), но не дал убедительных результатов в отношении других исходов, т.к., по мнению авторов, данные были слишком ограниченны, чтобы установить различия в отношении клинически значимых исходов [14].

Эффективность применения серкляжа в сочетании с другими методами лечения для предотвращения спонтанных ПР при одноплодной беременности проанализирована на основании исследований, опубликованных в Кокрейновском реестре исследований беременности и родов и Международной платформе реестра клинических испытаний ВОЗ, и показала недостаточное число доказательств для оценки эффекта комбинации цервикального серкляжа с токолитиком (индометацин) и антибиотиками (цефазолин/клиндамицин) по сравнению только с серкляжем для предотвращения спонтанных ПР [15].

Два систематических обзора Кокрейновской базы данных показали, что серкляж – это инвазивная процедура, которая может причинять больше вреда, чем пользы в определенных ситуациях; в частности сообщалось о повышении риска хориоамнионита в 2,5 раза, а также других осложнений, в т.ч. повышение риска ПР (16,4%), и преждевременного разрыва плодных оболочек (15,6%) [16, 17].

Акушерский пессарий, по данным базы Кокрейна, при анализе 8 РКИ (2983 участника) продемонстрировал неубедительный результат в снижении риска ПР<34 недели по сравнению с отсутствием лечения (ОР=0,72, 95% ДИ: 0,33–1,55), но его эффект оказался бóльшим по сравнению с применением ВМП<34 недель (ОР=0,72; 95% ДИ: 0,52–1,02) или <37 недель (ОР=0,89; 95% ДИ: 0,73–1,09), тогда как по сравнению с серкляжем результаты были неопределенными [18].

Профилактика ПР при одноплодной беременности у женщин с короткой шейкой матки

Следующая тактика, эффективность которой стабильно обсуждается, – коррекция ИЦН как предиктора ПР с применением прогестерона, наложения шва на шейку матки или акушерского пессария.

Проанализированы данные обновленного систематического обзора и сетевого мета-анализа в 2019 г., включившего 40 исследований (11 311 женщин), где для профилактики ПР у беременных высокого риска с одноплодной беременностью сравнивали эффективность различных типов и путей введения прогестерона – ВМП, ПМП и 17-ГПК, а также цервикальный серкляж и акушерский пессарий. Авторы полагают, что ВМП снижал вероятность ПР<34 недель (ОШ=0,43; 95% ДИ: 0,20–0,81) и <37 недель (ОШ=0,51; 95% ДИ: 0,34–0,74), а также неонатальной смертности (НС) (ОШ=0,41; 95% ДИ: 0,20–0,83). Причем анамнез пациенток имел большое значение: у беременных с ПР в анамнезе ВМП снижал вероятность ПР <34 недель (ОШ=0,29; 95% ДИ: 0,12–0,68) и <37 недель (ОШ=0,43; 95% ДИ: 0,23–0,74), а 17-ГПК снижал вероятность ПР только <37 недель (ОШ=0,53; 95% ДИ: 0,27–0,95) и НС (ОШ=0,39; 95% ДИ: 0,16–0,95). Тогда как у беременных с короткой шейкой матки ВМП снижал вероятность ПР <34 недель (ОШ=0,45; 95% ДИ: 0,24–0,84). На этом основании авторы делают вывод о стабильной эффективности ВМП для предотвращения ПР у беременных данной категории [19].

Другой мета-анализ показал, что ВМП так же эффективен, как и серкляж, для профилактики ПР у женщин с одноплодной беременностью, ПР в анамнезе и короткой шейкой матки – для ПР <35 недель гестации (ОР=0,97; 95% ДИ: 0,66–1,44; p=0,93) и ПС (ОР=0,97; 95% ДИ: 0,35–2,69; р=0,96) [20].

В то же время другая команда исследователей, опубликовавшая обзор 36 Кокрейновских систематических обзоров, анализируя вмешательства во время беременности для предотвращения ПР и пытаясь обобщить все доказательства вмешательств, имеющих отношение к их профилактике, пришла к выводу, что нет никаких доказательств клинически значимых эффектов от применения ВМП [21].

Некоторые авторы сравнивали в группах беременных высокого риска эффективность прогестерона (вагинальных, пероральных, внутримышечных форм), акушерского пессария и серкляжа. Так, авторы систематического обзора с мета-анализом, обобщившие 61 исследование (17 273 беременных), сделали заключение: все перечисленные позиции обладают профилактическим действием в отношении ПР с высокой (для прогестерона) или средней (для других) достоверностью доказательств, однако только ВМП продемонстрировал явное преимущество в отношении ПС (ОР=0,66; 95% ДИ: 0,44–0,97) [22].

Профилактика ПР<34 недель у женщин с короткой шейкой матки (≤25 мм) с помощью цервикального пессария, по результатам систематического обзора и мета-анализа 8 РКИ, выполненного в 2020 г., оказалась неэффективной (ОШ=0,82; 95% ДИ: 0,43–1,49) [23].

Таким образом, несмотря на неоднозначные результаты, применение ВМП остается единственной стратегией, поддерживаемой экспертами для профилактики ПР у женщин с одноплодной беременностью и ПР в анамнезе.

Профилактика ПР при многоплодной беременности

За последние годы неоднозначные публикации появляются относительно профилактики ПР при многоплодной беременности. Так, авторы многоцентрового (22 стационара Англии, Испании, Болгарии, Италии, Бельгии и Франции; 1194 беременные) рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования, посвященного профилактике ПР при многоплодии, использовали 600 мг ВМП, сравнивая его с плацебо от 24 до 34 недель гестации. Исследование показало, что ВМП не снижал частоты ПР у беременных с многоплодием в указанные сроки. Однако анализ прогностической модели (регрессия Кокса) показал вероятность снижения риска ПР до 32 недель при длине шейки матки <30 мм по сравнению с группой плацебо (ОР=0,23; 95% ДИ; 0,08–0,69) [24].

Авторы мета-анализа 26 исследований делают выводы об отсутствии значимого эффекта применения акушерского пессария, ВМП, 17-ГПК и серкляжа в снижении риска ПР до 34 недель беременности и перинатальной заболеваемости при многоплодной беременности. Сравнение проведено с общей популяцией двоен и с двойнями при ИЦН без вмешательств [25].

Эти результаты подтверждает также мета-анализ данных отдельных участников РКИ, опубликованный в журнале «Lancet»: у беременных высокого риска ПР и многоплодия сравнивали эффективность применения ВМП, ПМП и 17-ГПК с контролем или друг с другом. Авторы показали, что ВМП не снизил частоты ПР <34 недель в 8 исследованиях 2046 пациенток (ОР=1,01; 95% ДИ: 0,84–1,20), как и 17-ГПК в 8 исследованиях у 2253 женщин (ОР=1,04; 95% ДИ: 0,92–1,18). А вот преждевременное излитие вод регистрировалось чаще при применении 17-ГПК <34 недель (ОР=1,59; 95% ДИ: 1,15–2,22) [13].

Не вызывает сомнений, что многоплодие само по себе чревато высоким риском ПР. Однако анамнез в этой ситуации играет крайне важную роль, что демонстрируют авторы следующей работы. Исследование высокого качества (проспективное слепое рандомизированное контролируемое), проведенное у 100 первобеременных с многоплоднием, случайным образом распределенных в 2 группы по 50 пациенток, получавших соответственно 400 и 200 мг ВМП. В результате обе группы значимо не различались по частоте ПР, массе новорожденных, частоте НС и госпитализации в отделение реанимации новорожденных. На этом основании авторы исследования утверждают, что применение ВМП в различных дозах при многоплодии у первобеременных неэффективно (а значит, нецелесообразно) в предотвращении ПР [26].

При рассмотрении беременности двойней с короткой шейкой матки (≤25 мм) – 26 исследований, не было никакого вклада ВМП, 17-ГПК, серкляжа или пессария в снижение риска общего ПТБ <34 недель гестации [27]. Показано, что экстренный серкляж является потенциальным вариантом ведения многоплодной беременности с раскрытием шейки матки не менее 1 см [28]. Руководства NICE (National Institute for Health and Care Excellence) по многоплодной беременности не рекомендуют рутинное использование серкляжа шейки матки или прогестерона для профилактики ПР при многоплодной беременности [29].

Современные данные не подтверждают использования цервикального пессария для предотвращения ПР или улучшения перинатальных исходов при многоплодной беременности. Однако, принимая во внимание тот факт, что в трех проспективных РКИ были получены положительные данные, а в двух отрицательные, решение выполнять или не выполнять эту процедуру принимается в каждом конкретном случае индивидуально [30].

Таким образом, можно сказать, что на сегодняшний день не существует проверенных вмешательств по профилактике ПР в этой популяции. По мнению O.M. Shabaan et al., возможно, наиболее многообещающе ВМП для женщин с дихорионическими двойнями и короткой шейкой матки (например, 10–25 мм), стратифицированных по истории ПР [31].

Следует отметить, что «цунами ретроспективных мета-анализов» (выражение, использованное З. Альфиревичем), привело к противоречивым результатам из-за различных критериев отбора и интерпретации качества включенных исследований [32]. J.C. Di Renzo считает, что невозможно оценить разницу в эффективности при разных способах введения прогестерона, разных сроках гестации при начале терапии или общей кумулятивной дозы медикации [29]. Автор также подчеркивает влияние индивидуальных особенностей пациенток – их паритет, анамнез ПР, длину шейки матки, наличие одного или нескольких плодов.

Сочетание профилактических стратегий предупреждения ПР

Комбинированная терапия, включающая ВМП, серкляж и/или пессарий Arabin, становится многообещающей стратегией ведения беременных женщин с короткой шейкой матки и высоким риском ПР [33]. Также рассматриваются возможные преимущества комбинированного подхода при многоплодной беременности: использование пессария Арабин и ВМП при беременности двойней с короткой шейкой матки может иметь синергический эффект в предотвращении ПР [34]. Напротив, D’Antonio et al. наблюдали, что цервикальный пессарий, прогестерон и серкляж не оказывают существенного влияния на снижение частоты ПР или перинатальной заболеваемости у близнецов как при применении этих стратегий в общей популяции многоплодных беременностей, так и при беременностях с короткой шейкой матки [35]. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы подтвердить эти предварительные данные как при одноплодной, так и при многоплодной беременности.

Модификация образа жизни в профилактике ПР

Описательный обзор данных о пищевом поведении и биологически активных добавках (БАД) для снижения риска ПР показал, что плохое питание матери до зачатия и на ранних сроках беременности может влиять на риск ПР. Постулируется несколько механизмов, с помощью которых разумная диета может снижать риск ПР, включая антистрессовый эффект диеты с низким содержанием жиров на гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковую ось или противовоспалительный эффект из-за повышенного потребления антиоксидантов или связанный с диетой с низким содержанием насыщенных жиров [36]. Соблюдение режима питания, подобного средиземноморской диете, было связано с 30%-ным снижением риска ПР, особенно у беременных женщин с избыточной массой тела и ожирением [56]. Аналогичным образом в РКИ с участием здоровых беременных женщин – у тех, кто придерживался диеты, напоминающей средиземноморскую, риск ПР снизился на 90% [38]. Напротив, вегетарианская или преимущественно растительная диеты с низким содержанием витаминов B12, D, цинка, докозогексаеновой кислоты (ДГК) были связаны с повышенным риском ПР [39, 40]. Эти обсервационные исследования подкрепляются тремя недавними систематическими обзорами, показывающими, что во время беременности «здоровый» режим питания с высоким содержанием фруктов, овощей, бобовых и цельных зерен связан со снижением риска ПР на 21–25% [41–43].

Кокрановский обзор (16 РКИ, 7637 женщин) продемонстрировал доказательства умеренного качества о небольшом, но статистически значимом (на 14%) снижении ПР при дородовом приеме цинка отдельно или в комбинации с другими микроэлементами по сравнению с плацебо, однако это не сопровождалось аналогичным снижением доли детей с низкой массой тела при рождении или разницей в гестационном возрасте при рождении [44]. Напротив, более поздний систематический обзор не обнаружил связи между статусом цинка у матери и спонтанными ПР, однако авторы отметили неопределенность в отношении доказательств из-за неоднородности включенных исследований и необходимости дальнейших исследований популяций с повышенным риском дефицита цинка [45].

Предполагается, что витамин D влияет на ПР из-за его иммуномодулирующей роли и противовоспалительного действия. Два мета-анализа обсервационных исследований показали, что дефицит витамина D (уровень 25-гидроксивитамина D в сыворотке крови <50 нмоль/л) связан с повышенным риском ПР в 1,3 раза [46, 47]. Кокрановский обзор показал, что прием только витамина D по сравнению с отсутствием вмешательства/плацебо снижал риск ПР на 64% (3 испытания, 477 женщин, доказательства среднего качества), в то время как прием добавок с витамином D и кальцием по сравнению с отсутствием лечения/плацебо значительно увеличивал риск ПР (3 испытания низкого методологического качества) [48].

Применение поливитаминов в период до зачатия было связано со снижением риска ПР на 16% в общей популяции и на 20% у женщин без избыточной массы тела [49]. Тем не менее недавний Кокрановский обзор не показал существенных различий в ПР между женщинами, получавшими добавки с несколькими микроэлементами (MMN), содержащими железо и фолиевую кислоту, и женщинами, получавшими железо с фолиевой кислотой или без нее (15 испытаний, 90 892 женщины, доказательства высокого качества).

Однако анализ в подгруппах показал, что прием MMN приводил к значительно меньшему числу ПР у женщин с индексом массы тела <20 кг/м² (ОР=0,85; 95% ДИ: 0,80–0,90) [50].

Положительный эффект Омега-3 (полиненасыщенные жирные кислоты (ПНЖК) – комбинация эйкозопентаеновой кислоты (ЭПК) и докозогексаеновой кислоты (ДГК) на снижение риска ПР продемонстрирован в крупных интервенционных исследованиях и нескольких мета-анализах. Результаты систематического обзора и мета-анализа 2018 г., включившего 70 РКИ, 19 927 женщин с низким, смешанным или высоким риском неблагоприятных исходов беременности показал снижение риска ПР<37 недель (ОШ=0,89; 95% ДИ: 0,81–0,97), <34 недель (ОШ=0,58; 95% ДИ: 0,44–0,77) и ПС (ОШ=0,58; 95% ДИ: 0,54–1,03). Причем авторы пришли к выводу, согласно которому прием Омега-3 ПНЖК во время беременности является эффективной стратегией снижения частоты ПР и больше исследований для установления причинно-следственной связи с ПР на данном этапе не требуется [51].

Роль только ДГК подтверждается двумя крупными РКИ. Для обеспечения защитного эффекта могут потребоваться более высокие дозы ДГК (≥600 мг/сут), хотя оптимальная дозировка для предотвращения ПР еще не определена [52].

Сообщается о возможном влиянии пробиотиков, принимаемых как внутрь, так и вагинально, на снижение риска ПР, но результаты противоречивы [53, 54]. Однако мета-анализ 63 испытаний с участием 15 712 недоношенных детей показал, что по сравнению с плацебо комбинация 1 или более видов Lactobacillus spp. и 1 или более видов Bifidobacterium была единственным вмешательством с доказательствами умеренного или высокого качества в отношении снижения смертности от всех причин (ОШ=0,56; 95% ДИ: 0,39–0,80) [55].

Таким образом, многообещающей альтернативой вмешательств для профилактики ПР могут быть подходы, связанные с питанием и приемом БАД.

Отмечается возможная польза вмешательств для отказа от курения курящих беременных женщин [21]. Отказ от курения на ранних сроках беременности связан со снижением риска ПР на 20% даже у женщин, часто курящих сигареты [56]. Пациентки, отказавшиеся от курения до беременности, независимо от интенсивности курения имели сравнимый с некурящими риск ПР [57].

Заключение

Данные исследований эффективности применения прогестерона у женщин с одноплодной и многоплодной беременностью с ПР в анамнезе и/или короткой шейкой матки разнородны. В настоящее время невозможно дать общую рекомендацию по этому показанию, поэтому решения должны приниматься индивидуально в каждом конкретном случае. Предпочтительно влагалищное введение микронизированного прогестерона.

Серкляж показан только при одноплодной беременности с предшествующими спонтанными ПР в комбинации с короткой шейкой матки. Данных за профилактический серкляж при многоплодной беременности нет даже в случаях с укорочением шейки матки. Экстренный серкляж остается показанием после индивидуальной консультации.

Эффект цервикального пессария при одноплодной и многоплодной беременности у пациенток с риском ПР представляется перспективным по сравнению с другими вариантами вторичной профилактики, когда терапия начинается на ранних стадиях преждевременного созревания шейки матки.

Подходы, связанные с питанием и приемом БАД для профилактики ПР – цинка, витамина D, ДГК, показали свою эффективность в среднем в диапазоне от 14 до 64%. Отказ от курения до беременности способствует снижению риска ПР до уровня некурящих женщин.

Вклад авторов. Н.А. Габитова – концепция и дизайн исследования. Н.А. Габитова, Г.Б. Дикке – сбор и анализ материала, написание текста. Г.Б. Дикке, А.Г. Кедрова, Т.Н. Белоусова – редактирование.

Список литературы

1. Ghosh J., Papadopoulou A., Devall A.J., et al. Methods for managing miscarriage: a network meta-analysis. Cochrane Database Syst Rev. 2021;6(6):CD012602. Doi: 10.1002/14651858.CD012602.pub2.

2. Доклад ООН: Показатели выживаемости матерей и детей: пресс-релиз. ВОЗ: Нью-Йорк; Женева; 19 09.2019.

3. Преждевременные роды: информационный бюллетень ВОЗ. 19.02. 2018.

4. Fernandez-Ordonez E., Gonzalez-Cano-Caballero M., Guerra-Marmolejo C., et al. Perinatal and Post-Traumatic Stress Disorder in Pregnancy after Perinatal Loss: A Longitudinal Study Protocol. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(6):2874. Doi: 10.3390/ijerph18062874.

5. Carp H.J.A. Progestogens and pregnancy loss. Climacteric. 2018;21(4):380–84. Doi: 10.1080/13697137.2018.1436166.

6. Преждевременные роды. Клинические рекомендации. ООО «Российское общество акушеров-гинекологов (РОАГ)», Ассоциация акушерских анестезиологов реаниаматологов (АААР). М.: МЗ РФ, 2020. 42 с.

7. Ходжаева З.С., Дембовская С.В., Доброхотова Ю.Э. и др. Медикаментозная профилактика преждевременных родов (результаты международного многоцентрового открытого исследования МИСТЕРИ). Акушерство и гинекология. 2016;8:37–43.

8. Conde-Agudelo A., Romero R. Vaginal progesterone does not prevent recurrent preterm birth in women with a singleton gestation, a history of spontaneous preterm birth, and a midtrimester cervical length >25 mm. Am J Obstet Gynecol. 2022;227:923–26. Doi: 10.1016/j.ajog.2022.07.054.

9. Boelig R.C., Locci M., Saccone G., et al. Vaginal progesterone compared with intramuscular 17-alpha-hydroxyprogesterone caproate for prevention of recurrent preterm birth in singleton gestations: a systematic review and meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. MFM. 2022;4(5):100658. Doi: 10.1016/j.ajogmf.2022.100658.

10. Conde-Agudelo A., Romero R. Does vaginal progesterone prevent recurrent preterm birth in women with a singleton gestation and a history of spontaneous preterm birth? Evidence from a systematic review and meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. 2022;227(3):440–61.e2. Doi: 10.1016/j.ajog.2022.04.023.

11. Boelig R.C., Della Corte L., Ashoush S., et al. Oral progesterone for the prevention of recurrent preterm birth: systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol. MFM. 2019;1(1):50–62. Doi: 10.1016/j.ajogmf.2019.03.001.

12. Gravesteijn B.Y., Thornton J.G., Katsanevakis E., Mol B.W. Concerns about the reliability of a trial of oral progesterone for preterm birth included in a meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. MFM. 2022;4(5):100664. Doi: 10.1016/j.ajogmf.2022.100664.

13. PPPIC Group. Evaluating Progestogens for Preventing Preterm birth International Collaborative (EPPPIC): meta-analysis of individual participant data from randomised controlled trials. Lancet. 2021;397(10280):1183–94. Doi: 10.1016/S0140-6736(21)00217-8.

14. Alfirevic Z., Stampalija T., Medley N. Cervical stitch (cerclage) for preventing preterm birth in singleton pregnancy. Cochrane Database Syst Rev. 2017;6(6):CD008991. Doi: 10.1002/14651858.CD008991.pub3.

15. Eleje G.U., Eke A.C., Ikechebelu J.I., et al. Cervical stitch (cerclage) in combination with other treatments for preventing spontaneous preterm birth in singleton pregnancies. Cochrane Database Syst Rev. 2020;9(9):CD012871. Doi: 10.1002/14651858.CD012871.pub2.

16. Eleje G.U., et al. Cervical cerclage in combination with other treatments for preventing preterm birth in singleton pregnancies. Cochrane Database Syst. Rev. 2017;11 Art. No:CD012871. Doi: 10.1002/14651858.CD012871.pub2.

17. Alfirevic Z., Stampalija T., Medley N. Cervical stitch (cerclage) for preventing preterm birth in singleton pregnancy. Cochrane Database Syst Rev. 2017;6(6):CD008991. Doi: 10.1002/14651858.CD008991.pub3.

18. Abdel-Aleem H., Shaaban O.M., Abdel-Aleem M.A., Aboelfadle Mohamed A. Cervical pessary for preventing preterm birth in singleton pregnancies. Cochrane Database Syst Rev. 2022;12(12):CD014508. Doi: 10.1002/14651858.CD014508.

19. Jarde A., Lutsiv O., Beyene J., McDonald S.D. Vaginal progesterone, oral progesterone, 17-OHPC, cerclage, and pessary for preventing preterm birth in at-risk singleton pregnancies: an updated systematic review and network meta-analysis. BJOG. 2019;126(5):556–67. Doi: 10.1111/1471-0528.15566.

20. Conde-Agudelo A., Romero R., Da Fonseca E., et al. Vaginal progesterone is as effective as cervical cerclage to prevent preterm birth in women with a singleton gestation, previous spontaneous preterm birth, and a short cervix: updated indirect comparison meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. 2018;219(1):10–25. Doi: 10.1016/j.ajog.2018.03.028.

21. Medley N.., Vogel J.P., Care A., Alfirevic Z. Interventions during pregnancy to prevent preterm birth: an overview of Cochrane systematic reviews. Cochrane Database Syst Rev. 2018;11(11):CD012505. Doi: 10.1002/14651858.CD012505.pub2.

22. Care A., Nevitt S.J., Medley N., et al. Interventions to prevent spontaneous preterm birth in women with singleton pregnancy who are at high risk: systematic review and network meta-analysis. BMJ. 2022;376:e064547. Doi: 10.1136/bmj-2021-064547.

23. Conde-Agudelo A., Romero R., Nicolaides K.H. Cervical pessary to prevent preterm birth in asymptomatic high-risk women: a systematic review and meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. 2020;223(1):42–65.e2. Doi: 10.1016/j.ajog.2019.12.266.

24. Rehal A., Benko Z., De Paco Matallana C., et al. Early vaginal progesterone versus placebo in twin pregnancies for the prevention of spontaneous preterm birth: a randomized, double-blind trial. Am J Obstet Gynecol. 2021;224(1):86.e1–86.e19. Doi: 10.1016/j.ajog.2020.06.050.

25. Liu Y., Chen M., Cao T., et al. Cervical cerclage in twin pregnancies: An updated systematic review and meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2021;260:137–49. doi: 10.1016/j.ejogrb.2021.03.013.

26. Abdel Wahab A.S., Abdelmonaem M.I., Mahmoud W.M., Mansour A.E. A randomized controlled trial of two-doses of vaginal progesterone 400 vs. 200 mg for prevention of preterm labor in twin gestations. J Perinat Med. 2021;50(3):294–99. Doi: 10.1515/jpm-2021–0131.

27. D’Antonio F., Berghella V., Di Mascio D., et al. Role of progesterone, cerclage and pessary in preventing preterm birth in twin pregnancies: A systematic review and network meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2021;261:166–77. Doi: 10.1016/j.ejogrb.2021.04.023.

28. Su J., Li D., Yang Y., et al. Cerclage placement in twin pregnancies with cervical dilation: a systematic review and meta-analysis. J Matern Fetal Neonatal Med. 2022;35(25):9112–18. Doi: 10.1080/14767058.2021.2015577.

29. Di Renzo G.C., Tosto V., Tsibizova V., Fonseca E. Prevention of Preterm Birth with Progesterone. J Clin Med. 2021;10(19):4511. Doi: 10.3390/jcm10194511.

30. Conde-Agudelo A., Romero R., Nicolaides K.H. Cervical pessary to prevent preterm birth in asymptomatic high-risk women: a systematic review and meta-analysis. Am J Obstet Gynecol. 2020;223(1):42–65.e2. Doi: 10.1016/j.ajog.2019.12.266.

31. Shabaan O.M., Hassanin I.M., Makhlouf A.M., et al. Vaginal progesterone for prevention of preterm delivery in women with twin pregnancy: a randomized controlled trial. Facts Views Vis. Obgyn. 2018;10(2):93–8.

32. Kyvernitakis I., Maul H., Bahlmann F. Controversies about the Secondary Prevention of Spontaneous Preterm Birth. Geburtshilfe Frauenheilkd. 2018;78(6):585–95. Doi: 10.1055/a-0611-5337.

33. Shor S., Zimerman A., Maymon R., Kovo M., et al. Combined therapy with vaginal progesterone, Arabin cervical pessary and cervical cerclage to prevent preterm delivery in high-risk women. J Matern Neonatal Med. 2019;34:2154–58. Doi: 10.1080/14767058.2019.1659771.

34. Yaniv-Nachmani H., Melcer Y., Weiner I., et al. A comparison of arabin cervical pessary and vaginal progesterone versus vaginal progesterone only in twin pregnancy for the prevention of preterm birth due to short cervix. Harefuah. 2021;160:13–8.

35. D’Antonio F., Berghella V., Di Mascio D., et al. Role of progesterone, cerclage and pessary in preventing preterm birth in twin pregnancies: A systematic review and network meta-analysis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2021;261:166–77. Doi: 10.1016/j.ejogrb.2021.04.023.

36. Englund-Ogge L., Brantsæter A.L., Sengpiel V., et al. Maternal dietary patterns and preterm delivery: Results from large prospective cohort study. BMJ. 2014;348:g1446. Doi: 10.1136/bmj.g1446.

37. Saunders L., Guldner L., Costet N., et al. Effect of a Mediterranean Diet during Pregnancy on Fetal Growth and Preterm Delivery: Results From a French Caribbean Mother-Child Cohort Study (TIMOUN). Paediatr Perinat Epidemiol. 2014;28:235–44. Doi: 10.1111/ppe.12113.

38. Romero R., Chaiworapongsa T., Alpay Savasan Z.,et al. Damage-associated molecular patterns (DAMPs) in preterm labor with intact membranes and preterm PROM: A study of the alarmin HMGB1. J Matern Fetal Neonatal Med. 2011;24:1444–55. Doi: 10.3109/14767058.2011.591460.

39. Burdge G.C., Tan S.Y., Henry C.J. Long-chain n-3 PUFA in vegetarian women: A metabolic perspective. J Nutr Sci. 2017;6:e58. Doi: 10.1017/jns.2017.62.

40. Rogne T., Tielemans M.J., Chong M.F., et al. Associations of Maternal Vitamin B12 Concentration in Pregnancy With the Risks of Preterm Birth and Low Birth Weight: A Systematic Review and Meta-Analysis of Individual Participant Data. Am J Epidemiol. 2017;185:212–23. Doi: 10.1093/aje/kww212.

41. Raghavan R., Dreibelbis C., Kingshipp B.L., et al. Dietary patterns before and during pregnancy and birth outcomes: A systematic review. Am J Clin Nutr. 2019;109:729S–56. Doi: 10.1093/ajcn/nqy353.

42. Chia A.R., Chen L.W., Lai J.S., et al. Maternal Dietary Patterns and Birth Outcomes: A Systematic Review and Meta-Analysis. Adv Nutr. 2019;10:685–95. Doi: 10.1093/advances/nmy123.

43. Kibret K.T., Chojenta C., Gresham E., et al. Maternal dietary patterns and risk of adverse pregnancy (hypertensive disorders of pregnancy and gestational diabetes mellitus) and birth (preterm birth and low birth weight) outcomes: A systematic review and meta-analysis. Public Health Nutr. 2018;22:506–20. Doi: 10.1017/S1368980018002616.

44. Ota E., Mori R., Middleton P., et al. Zinc supplementation for improving pregnancy and infant outcome. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2:CD000230. Doi: 10.1002/14651858.CD000230.pub5.

45. Wilson R.L., Grieger J.A., Bianco-Miotto T., Roberts C.T. Association between Maternal Zinc Status, Dietary Zinc Intake and Pregnancy Complications: A Systematic Review. Nutrients. 2016;8:641. Doi: 10.3390/nu8100641.

46. Zhou S., Tao Y., Huang K., Zhu B. Vitamin D and risk of preterm birth: Up-to-date meta-analysis of randomized controlled trials and observational studies. J Obstet Gynaecol Res. 2017;43:247–56. Doi: 10.1111/jog.13239.

47. Qin L.L., Lu F.G., Yang S.H., et al. Does Maternal Vitamin D Deficiency Increase the Risk of Preterm Birth: A Meta-Analysis of Observational Studies. Nutrients. 2016;8:301. Doi: 10.3390/nu8050301.

48. Palacios C., Kostiuk L.K., Pena-Rosas J.P. Vitamin D supplementation for women during pregnancy. Cochrane Database Syst Rev. 2019;7(7):CD008873. Doi: 10.1002/14651858.CD008873.pub4.

49. Catov J.M., Bodnar L.M., Olsen J., et al. Periconceptional multivitamin use and risk of preterm or small-for-gestational-age births in the Danish National Birth Cohort1234. Am J Clin Nutr. 2011;94:906–12. Doi: 10.3945/ajcn.111.01239.

50. Keats E.C., Haider B.A., Tam E., Bhutta Z.A. Multiple-micronutrient supplementation for women during pregnancy. Cochrane Database Syst Rev. 2019;3(3):CD004905. Doi: 10.1002/14651858.CD004905.pub6.

51. Middleton P., Gomersall J.C., Gould J.F. Omega-3 fatty acid addition during pregnancy. Cochrane Database Syst Rev. 2018;(11):CD003402.

52. Samuel T.M., Sakwinska O., Makinen K., et al. Preterm Birth: A Narrative Review of the Current Evidence on Nutritional and Bioactive Solutions for Risk Reduction. Nutrients. 2019;11(8):1811. Doi: 10.3390/nu11081811.

53. Mantaring J., Benyacoub J., Destura R., et al. Effect of maternal supplement beverage with and without probiotics during pregnancy and lactation on maternal and infant health: a randomized controlled trial in the Philippines. BMC. Pregnancy Childbirth. 2018;18(1):193. Doi: 10.1186/s12884-018-1828-8.

54. Nordqvist M., Jacobsson B., Brantsæter A.L., et al. Timing of probiotic milk consumption during pregnancy and effects on the incidence of preeclampsia and preterm delivery: a prospective observational cohort study in Norway. BMJ. Open. 2018;8(1):e018021. Doi: 10.1136/bmjopen-2017-018021.

55. Morgan R.L., Preidis G.A., Kashyap P.C., et al. McMaster Probiotic, Prebiotic, and Synbiotic Work Group. Probiotics Reduce Mortality and Morbidity in Preterm, Low-Birth-Weight Infants: A Systematic Review and Network Meta-analysis of Randomized Trials. Gastroenterol. 2020;159(2):467–80. Doi: 10.1053/j.gastro.2020.05.096.

56. Soneji S., Beltran-Sanchez H. Association of Maternal Cigarette Smoking and Smoking Cessation With Preterm Birth. JAMA Netw Open. 2019;2(4):e192514. Doi: 10.1001/jamanetworkopen.2019.2514.

57. Liu B., Xu G., Sun Y., et al. Maternal cigarette smoking before and during pregnancy and the risk of preterm birth: A dose-response analysis of 25 million mother-infant pairs. PLoS Med. 2020;17(8):e1003158. Doi: 10.1371/journal.pmed.1003158.

Об авторах / Для корреспонденции

Автор для связи: Наталия Алексеевна Габитова, д.м.н., профессор кафедры акушерства и гинекологии Академии постдипломного образования, Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА, Москва, Россия; gabitova_nataliya@mail.ru; eLibrary SPIN: 4812-3600

ORCID: 
Н.А. Габитова (N.A. Gabitova), https://orcid.org/0000-0003-2278-2624 
А.Г. Кедрова (A.G. Kedrova), https://orcid.org/0000-0003-1031-9376 
Г.Б. Дикке (G.B. Dikke), https://orcid.org/0000-0001-9524-896 
Т.Н. Белоусова (T.N. Belousova), https://orcid.org/0000-0003-3804-76-91 
О.Г. Малышева (O.G. Malysheva), https://orcid.org/00009-00009-6089-7589 

Также по теме

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.